Решение по делу № 2-516/2017 (2-5716/2016;) от 25.10.2016

. Дело № 2-516/17 1 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                      Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАН» к Александровой Л.Э., ООО «Том-остров» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в и л:

    ООО «МАН» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Александровой Л.Э., ООО «Том-остров» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, указывая, что <дата> между истцом и ООО «Том-Остров» был заключен договор займа № ХХХХ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика .............. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок договора – 14 календарных дней. Денежные средства переданы займодавцем заемщику, возврат которых не осуществлен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ООО «Топ-Остров» и Александровой Л.Э. (как с поручителя) солидарно (в соответствии с заявлением об изменении размера заявленных требований- л.д. 81) задолженность в сумме .............. рублей, в том числе сумму основного долга в размере .............. рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме .............. рублей, неустойку в размере .............. рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: ООО «Топ-Остров» путем вручения судебной повестки представителю ответчика, о чем имеется расписка. В адрес Александровой Л.А. направлена судебная повестка по почте, которая ею не получена, согласно обратному уведомлению по указанному истцом адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством УФМС РФ по СПб, а, кроме того, ответчица ранее принимала участие в рассмотрении настоящего дела, в предыдущее судебное заседание не явилась, не указав о причинах неявки, тогда как была извещена судом лично, впоследствии не поинтересовалась о результатах рассмотрения дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Том-Остров» был заключен договор займа № ХХХХ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика .............. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок договора – 14 календарных дней. Денежные средства переданы займодавцем заемщику путем осуществления банковского перевода (л.д. 9-11,13).

Между ООО «МАН» и Александровой Л.Э. был заключен договор поручительства от <дата>, составленный в форме расписки (л.д. 12), по которому поручитель Александрова Л.Э. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение обязательств заемщика ООО «МАН» в полном объеме в установленный договором займа срок. При этом, суд считает, что форма данного документа соответствует требованиям, установленным ст. 362 ГК РФ. кроме того, в силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Составленный документ в виде «расписки» подписан двумя сторонами (кредитором и поручителем), предмет поручительства и его условия указаны, сама Александрова Л.Э. не оспаривала в ходе судебного разбирательства факт заключения договора поручительства, в связи с чем суд также считает данный факт установленным и договор поручительства заключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается –в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики, не оспаривая наличие долга по заключенному договору займа в заявленном истцом размере, возражали против требований иска на том основании, что ООО «МАН» не исполнило принятых на себя обязательств перед ООО «Топ-Остров» по оплате поставки бетона на объект ООО «МАН», в связи с чем имеется задолженность в размере .............. рублей, которая должна быть направлена на зачет настоящих требований иска, что прекратит взаимные обязательства.

Так, в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора займа от <дата> в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, в частности, обязательства ООО «Топ-Остров» перед ООО «МАН», не связаны с обязательствами ООО «МАН» перед ООО «Топ-Остров», вытекающих из договора на поставку бетона от <дата>, а ссылка ответчика ООО «Топ-Остров» и Александровой Л.Э. на возможный зачет требований не влияет на возникновение или прекращение обязательств по договору займа.

Иных оснований, по которым требования иска были бы необоснованными ответчиком не заявлено, а потому заявленные требования по праву подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика не оспаривалось наличие задолженности ООО «Топ-остров» перед ООО «МАН» в заявленном им размере, требования иска по размеру также подлежат удовлетворению. При этом, сумма основного долга в размере .............. рублей соответствует расчету задолженности с учетом поступившего от ответчика истцу платежа в сумме .............. рублей с учетом причитающихся процентов за пользование заемными средствами (.............. рублей). Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, заявленными ко взысканию с ответчиков в сумме .............. рублей по состоянию на <дата> рассчитаны истцом с <дата> (л.д. 81, 82 – в соответствии с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей на дату возврата суммы -10.5%) и является верным.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере .............. рублей в соответствии с расчетом (л.д. 82) за период с 24.06.2016 по 25.01.2017 года, т.е. за 214 дней просрочки платежа, с учетом совершенного 20.12.2016 года платежа в сумме .............. рублей. Составленный истцом расчет также судом проверен, он является правильным и основанным на п. 4.1 договора займа, ответчиками не заявлено о снижении начисленной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а суд не находится оснований для ее применения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания в пользу истца с ответчиков солидарно задолженности в общей сумме .............. рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .............. рублей в равных долях, т.е. по .............. рублей с каждого, поскольку заключенными договорами не предусмотрено включение в состав обязательства расходов займодавца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МАН» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топ-Остров» и Александровой Л.Э. солидарно сумму долга в размере .............. рублей, а также госпошлину в размере по .............. рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

.

Судья