Решение по делу № 33-1874/2021 от 26.05.2021

Дело № 13-21/2021 Председательствующий – судья Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1874/2021

гор. Брянск 03 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ООО «АгроКом» на определение Комаричского районного суда Брянской области от 06 апреля 2021 года по заявлению ООО «АгроКом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «АгроКом» к Шестакову Д.В. об обязании передать земельные участки в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «АгроКом» к Шестакову Д.В. об обязании передать земельные участки в освобожденном виде отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 20020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 20020 года, решение Комаричского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Шестакова Д.В. передать земельные участки с кадастровыми номерами: №, и № в освобожденном виде ООО «АгроКом» до ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Шестакова Д.В. в пользу ООО « АгроКом» судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда.

ООО «АгроКом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 131 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителей, а именно в сумме 78 000 рублей, оказанных Антюшиной О.Н., в размере 19 000 рублей, оказанных Вишневской Н.З., в сумме 34 000 рублей, оказанных адвокатом Гореловой О.А..

Определением суда от 06 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Шестакова Д.В. в пользу ООО «АгроКом» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ООО «АгроКом» просило определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что судом необоснованно снижен размер понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая требования заявления ООО «АгроКом», оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО «АгроКом» судебные расходы подлежат частичному возмещению и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной, отклоняет как несостоятельные.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил ООО «АгроКом» с истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, в том числе за оказанные услуги представителем Антюшиной О.Н. 30 000 рублей, за оказанные услуги Вишневской Н.З. – 5 000 рублей, за оказанные услуги адвоката Гореловой О.А. – 25 000 рублей.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности занижения размера судебных расходов, и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителей установлен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований для отмены определения и увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 06 апреля 2021 года по заявлению ООО «АгроКом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «АгроКом» к Шестакову Д.В. об обязании передать земельные участки в освобожденном виде оставить без изменения, частную жалобу ООО «АгроКом» – без удовлетворения.

Судья А.В. Соков