Решение по делу № 12-90/2023 от 03.02.2023

Дело № 12-90/2023

25RS0003-01-2023-000580-15

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Асановой Елены Андреевны на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Асанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 руб.

Асанова Е.А., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта коллегиального органа со ссылкой на его незаконность, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Асанова Е.А. и ее защитник Цветков Р.В. поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям, за исключением изложенного при подаче жалобы довода о рассмотрении дела об административном правонарушении незаконным составом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>. Полагают, что в действиях Асановой Е.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку последняя не препятствовала ДД.ММ.ГГГГ общению Горошникова В.В. с несовершеннолетней дочерью Горошниковой Алисой, предоставила ребенка для встречи с отцом.

Представитель Горошникова В.В. – Ракитина И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает доказанным факт совершения Асановой Е.А. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Горошникова В.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> Калашникова Е.С., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что основанием для возбуждения в отношении Асановой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, послужил факт неисполнения последней ДД.ММ.ГГГГ судебного акта об установлении порядка общения Горошникова В.В. с его несовершеннолетней дочерью Горошниковой Алисой.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака между Асановой Е.А. и Горошниковым В.В. их совместный ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Горошникова В.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО10, в том числе, ежемесячно каждую вторую и четвертую субботу с 09:30 до 19:00 Горошников В.В. вправе забрать ребенка по месту проживания Асановой Е.А., провожать на дополнительные занятия и привозить по месту проживания Асановой Е.А., с правом посещения развлекательных мероприятий и мест проведения досуга без присутствия матери.

Основанием для привлечения Асановой Е.А. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. приехала в бассейн СК «<данные изъяты>», где устроила сцену, своими действиями довела ребенка до слез, пытаясь забрать ФИО9 домой, тем самым допустила неисполнение судебного акта, определившего порядок общения Горошникова В.В. с дочерью.

Фактические обстоятельства вмененного Асановой Е.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес>; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о нечинении препятствий в общении Горошникова В.В. с несовершеннолетней ФИО11, врученным Асановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Асановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Горошникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью события административного правонарушения, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки утверждениям Асановой Е.А. из исследованной в ходе разбирательства настоящей жалобы видеозаписи однозначно усматривается, что она явилась в СК «<данные изъяты>» во время, отведенное согласно решению суда для общения Горошникова В.В. с несовершеннолетней дочерью, пыталась увести ребенка с собой, несовершеннолетняя плакала, выражала желание остаться с отцом.

Доводы Асановой Е.А. и ее защитника о том, что Горошников В.В. находился в СК «<данные изъяты>» со своей матерью, являющейся бабушкой ребенка, не исключают наличие в действиях Асановой Е.А. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Асановой Е.А. квалифицировано по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы по результатам рассмотрения заявленного Асановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ письменного ходатайства об отложении разбирательства дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым не усматриваю. Право привлекаемого к ответственности лица на защиту в рамках производства по настоящему делу не нарушено, доводы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Асановой Е.А. не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Приведенные в ходе разбирательства жалобы доводы защитника о неверной квалификации содеянного Асановой Е.А. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и наличии в ее действиях состава иного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм названного Кодекса.

При вынесении постановления порядок и срок давности привлечения Асановой Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного наказания, поскольку при определении административного штрафа в размере 2 100 руб. административный орган ничем не мотивировал вывод о назначении административного штрафа в указанном размере.

Принимая во внимания положения ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о снижении административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, - до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Асановой Елены Андреевны изменить, снизив размер административного штрафа до 2 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Е.В. Логинова