Решение от 23.07.2024 по делу № 33-9540/2024 от 17.06.2024

УИД 52RS0002-01-2022-002055-93дело № 2-1816/2023 (2-8039/2022)судья Маркина Н.А. дело № 33-9540/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ТСЖ «Волжские огни»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2023 года

по иску ФИО1 к ТСЖ «Волжские огни» о взыскании ущерба, причиненного пролитием

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волжские огни» о взыскании ущерба, причиненного пролитием. В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] набережная, [адрес]. Управляющей компанией жилого [адрес] набережная г.Н.Новгорода является ТСЖ «Волжские огни». 18 ноября 2021 года в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (стояка ГВС и первой запорной арматуры на кухне [адрес]) началась течь горячей воды. Жильцы квартиры, обнаружив течь, пытались перекрыть воду, однако произошел отлом отвода стояка ГВС на резьбовом соединении между первой запорной арматурой и отводом стояка. В результате вышеуказанного пролития истцу причинен материальный ущерб, который по оценке ООО ПИК «Мининская» составляет 757 643 руб. 00 коп. С целью определения причин разрушения стояка ГВС в ее квартире истец обратилась в Агенство политехнических экспертиз. В соответствии с заключением специалиста №11\15 от 13 декабря 2021 года причиной разрушения стояка ГВС мог быть физический износ. Урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 874 845 руб. 00 коп., расходы по оплате трех независимых экспертиз в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг, по оплате почтовых услуг.

Протокольным определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Теплоэнерго» и АО «Нижегородский водоканал».

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Волжские огни» ФИО9 исковые требования не признала.

Представитель АО «Теплоэнерго» ФИО10 исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Волжские огни» о взыскании ущерба, причиненного пролитием удовлетворены частично.

С ТСЖ «Волжские огни» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 280 128 руб. 00 коп., штраф в сумме 140 064 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 36 руб. 32 коп. Всего – 437 828 руб. 32 коп.

В остальной части иска (о взыскании ущерба, штрафа) отказано.

С ТСЖ «Волжские огни» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6 001 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Волжские огни» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что надлежащие доказательства наличия вины ответчика в протечке отсутствуют. Истец без уведомления управляющей компании произвел работы по замене отвода трубопровода и схемы подключения внутриквартирной ГВС. В связи с тем, что конструкции были загромождены истцом корпусной мебелью, представитель ответчика не имел возможности обнаружить имеющиеся нарушения. Полагает, что о данных неисправностях истец должен был своевременно уведомить ответчика. Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы является несправедливым, поскольку ответчик не мог добровольно исполнить решение суда за счет других собственников. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] набережная, [адрес].

Управляющей компанией жилого [адрес] набережная, г.Н.Новгорода является ТСЖ «Волжские огни».

18 ноября 2021 года в квартире истца произошло пролитие в результате повреждения стояка ГВС на кухне.

При попытке жильцов квартиры истца перекрыть воду произошел облом отвода стояка ГВС на резьбовом соединении между первой запорной арматурой и отводом стояка.

В результате вышеуказанного пролития истцу был причинен материальный ущерб, который по оценке ООО ПИК «Мининская» составляет 757 643 руб. 00 коп.

С целью определения причин разрушения стояка ГВС в квартире истец обратилась в Агенство политехнических экспертиз.

В соответствии с заключением специалиста Агентства политехнических экспертиз №11\15 от 13 декабря 2021 года причиной разрушения стояка ГВС мог быть физический износ.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» №0414\2022 от 24 августа 2022 года, наиболее вероятной причиной разрушения является то, что не соблюдены требования к составу воды в системе ГВС, что подтверждается массивными коррозионно-накипными отложениями внутри трубы. Отложения уменьшили сечение трубы выше допустимых значений, что вызвало высокое давление в трубе стояка, что привело к развитию пластической деформации и, как следствие, утончению стенки трубы, особенно в месте соединения с фитингом (резьбовая часть).

В свою очередь, это привело к тому, что с одной стороны постепенно уменьшался запас пластичной стали (охрупчивание материала), с другой стороны, уменьшалась прочность участка трубопровода. При достижении значений прочности ниже расчетных образовалась трещина.

Стоимость восстановительного ремонта [адрес] набережная г.Н.Новгорода, и мебели, поврежденных пролитием 18 ноября 2021 года, с учетом износа составляет 560 256 руб. 00 коп.

Оспаривая виновность в рассматриваемом событии пролития квартиры истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено судом и определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» №475-23 от 5 октября 2023 года основной причиной повреждения трубы ГВС в квартире истца по адресу: [адрес] набережная, [адрес], является низкое качество работ при устройстве спорного резьбового соединения «отвод-фитинг «угол 900», с внесением изменений в проектное исполнение и состав узла ввода, без надлежащего контроля за состоянием и продолжительностью эксплуатации.

Экспертным исследованием экспертов ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» установлено, что существующая на дату пролития конструкция отвода трубопровода и схема подключения внутриквартирной системы ГВС, а именно, вводного крана через латунный фитинг DN-15 не соответствует исходному\проектному решению устройства ввода и подключения в [адрес].8 по [адрес] набережная [адрес]. Результатами исследований установлено наличие очага наружной коррозии металла трубы отвода, с разрушением цинкового покрытия, в следствии наличия капельной течи в месте стыковки элементов спорного резьбового соединения трубопровода системы ГВС на кухне истца.

Существующий очаг наружной коррозии 19х15мм – 1\4 диаметра, образовался вследствие эксплуатации негерметичного резьбового соединения с наличием признака по ВСН 53-86 (р) (15), «Капельные течи в местах резьбовых соединений трубопроводов» вследствие интенсивной коррозии внутренней поверхности отвода, имеет локализацию и геометрически соответствует зоне увлажнения по резьбе. В устроенном резьбовом соединении реакция окисления отвода из углеродистой стали усугубилась наличием электро-химической коррозии между сталью трубы и латунным фитингом вводного крана, имеющие разный электрохимический потенциал. В месте перехода соединения сталь-латунь, не имеющего должного качества уплотнения синтетическим, герметизирующим, диэлектрическим материалом, имеется вода, являющаяся слабым электролитом. В связи с чем возникли все условия для протекания электро-химической коррозии стали, то есть труба отвода будет разрушаться, так как в системе является адоном. Продолжительной эксплуатации негерметичного резьбового соединения отвода ГВС способствовало отсутствие контроля за качеством сантехнических работ и тех. осмотров в процессе эксплуатации, а также закрытие отвода декоративным коробом и загромождение корпусной мебелью, не позволяющие своевременно оценить техническое состояние инженерной системы. В результате отсутствия соосной стыковки элементов выполненного резьбового соединения «отвод-фитинг» узла ввода ГВС на кухне истца была уменьшена толщина стенки стального отвода, не имеющей защитного покрытия и должного уплотнения резьбового соединения ответных частей соединения с использованием органического материала и наличием электро-химической коррозии, в результате возникли благоприятные условия для развития коррозионных процессов, приведшие спорное резьбовое соединение к предельному состоянию, сократив нормируемый период безотказной работы системы ГВС в квартире истца по адресу: [адрес] набережная, [адрес].

Стороны не оспаривали экспертные заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза».

Заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» №0414\2022 от 24 августа 2022 года и заключение экспертов ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» №475-23 от 5 октября 2023 года судом первой инстанции приняты как допустимые, относимые и достаточные доказательства, подлежащие оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.401, ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, установив, что причиной пролития в квартире истца послужили как не проведение представителями ответчика осмотров коммуникаций в квартире истца, находящихся в зоне ответственности ответчика, так и закрытие истцом отвода декоративным коробом и загромождение корпусной мебелью в квартире, не позволяющие своевременно оценить техническое состояние инженерной системы, что не позволило своевременно выявить неполадки системы в виде подтекания трубы и сообщить об этом в управляющую компанию, усмотрев тем самым в действиях истца грубую неосторожность, способствовавшую увеличению вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Волжские огни» в пользу ФИО1 ущерба в размере 280 128 руб. 00 коп., снизив его в порядке ст. 1083 ГК РФ с учетом степени вины обеих сторон на 50%.

Руководствуясь положениями п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, в материалах дела не имеется, взыскал в пользу истца штраф в размере 140 064 руб. 00 коп., не усмотрев оснований для его снижения.

Руководствуясь положениями ст.88, ст.94, ст.100, ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе государственную пошлину в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в протечке, в материалах дела имеются 2 заключения судебной экспертизы - ООО «ЭКЦ «Независимость» №0414\2022 от 24 августа 2022 года, ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» №475-23 от 5 октября 2023 года, которыми установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения является то, что не соблюдены требования к составу воды в системе ГВС., а также низкое качество работ при устройстве спорного резьбового соединения «отвод-фитинг «угол 900», с внесением изменений в проектное исполнение и состав узла ввода, без надлежащего контроля за состоянием и продолжительностью эксплуатации. Результатами исследований также установлено наличие очага наружной коррозии металла трубы отвода, с разрушением цинкового покрытия, в следствии наличия капельной течи в месте стыковки элементов спорного резьбового соединения трубопровода системы ГВС на кухне истца.

Стороны не оспаривали экспертные заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза».

Заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» №0414\2022 от 24 августа 2022 года и заключение экспертов ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» №475-23 от 5 октября 2023 года судом первой инстанции приняты как допустимые, относимые и достаточные доказательства по настоящему делу. Оснований сомневаться в результатах проведенных исследований у суда апелляционной инстанции также не имеется.

К тому же, как установлено судебной экспертизой, продолжительной эксплуатации негерметичного резьбового соединения отвода ГВС способствовало отсутствие контроля за качеством сантехнических работ и тех. осмотров в процессе эксплуатации, что также подтверждает наличие вины ответчика в пролитии, поскольку силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доводы ответчика о том, что ущерб произошел вследствие сокрытия истцом коммуникаций, также несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ответчик для контроля за качеством сантехнических работ и тех. осмотров в процессе эксплуатации предъявлял к собственнику квартиры требования о демонтаже декоративного короба и корпусной мебели, либо принимал иные меры по обеспечению доступа к общедомовому имуществу. При этом доказательств того, что аварийное состояние инженерных коммуникаций квартиры истца невозможно было установить при проведении обследования, вследствие чего ответчик был лишен возможности предотвратить аварийную ситуацию, повлекшую причинение ущерба истцу, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. "а" - "д" п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению неисправностей системы ГВС подателем жалобы не представлено, доказательств чинения истцом препятствий в доступе для проведения осмотра общедомового имущества суду представлено не было, как не представлено и доказательств направления в адрес истца требований об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, демонтажа закрывающих систему ГВС конструкций.

Подателем жалобы не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества. При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие действий самого истца или третьих лиц, тогда как именно ТСЖ «Волжские огни» обязано было в силу возложенных на него функций обеспечивать поддержание систем ГВС в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Таким образом, никаких доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате пролития 18 ноября 2021 года, ответчиком не представлено, а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец без уведомления управляющей компании произвел работы по замене отвода трубопровода и схемы подключения внутриквартирной ГВС, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что часть инженерной системы - отвод стояка ГВС на резьбовом соединении между первой запорной арматурой и отводом стояка, на котором произошел облом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. ░░ N23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024░.