Решение по делу № 33-3020/2012 от 24.09.2012

Судья Щепалов С.В. № 33-3020/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2012 г. по иску Мосина М.В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосин М.В. обратился в суд по тем основаниям, что, работая в Государственном казенном учреждении «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» (далее ГКУ) (...) (...), (...) по приказу № (...) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде (...) за неоднократное нарушение должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. Истцу вменено в вину то, что он (...), находясь на смене, в (...) мин. отдыхал в спальном помещении, в то время как с (...) мин. до (...) мин., согласно распорядку дня, должен был заниматься физподготовкой. Также (...), находясь на смене, истец в (...) мин. находился в спальном помещении. Приказом № (...) от (...) истец, в связи с данным дисциплинарным взысканием, был лишен премии в размере (...) руб. (...) коп.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку нахождение его в спальных помещениях в период времени, не предусмотренный для этого по распорядку дня, было вызвано неправомерными действиями работодателя. Просил признать незаконным приказ № (...) о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам (...) года в размере (...)., а также компенсацию за задержку выплат с (...).

В судебном заседании истец и его представитель Лахмытова Н.Г. поддержали иск. Пояснили, что проступки были вызваны уважительными причинами, а именно усталостью истца в результате работ, порученных истцу работодателем. Также заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным дисциплинарного взыскания, поскольку истец заранее не знал, что будет лишен премии в связи с выговором, а узнал об этом лишь в (...) г., после чего обращался в Государственную инспекцию труда в РК и в суд.

Представитель ответчика - Митин С.В. возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РК не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права. Полагает, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок им не пропущен, поскольку приказ № (...) издан (...), в то время как истец обратился в суд с иском (...). Указывает в жалобе на то, что работодатель не предоставлял истцу время для отдыха и приема пищи (...), в нарушение ст. 108 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ, п. 2 и 3 коллективного договора. В связи с этим, истец был вынужден нарушить распорядок дня дежурного караула по вине работодателя. Данные факты не отрицались представителем истца, однако судом не были приняты во внимание. Обращает внимание на объяснительные, имеющиеся в материалах дела, копию должностной инструкции, пояснения относительно прямых указаний на выполнение работ, не связанных с должностными обязанностями истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мосин М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - Митин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

Материалами дела установлено, что с (...) истец был принят на работу в ГКУ в Пожарную часть № 15 в качестве (...); приказом от (...) (...) он назначен (...)

Приказом от (...) Мосин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде (...) за нарушение ст. (...) Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка. В частности, (...)., истец, будучи при исполнении трудовых обязанностей, находился в спальном помещении и отдыхал, в то время как по распорядку дня дежурного караула с (...) час. должен был заниматься физической подготовкой. Также (...) приказе ошибочно указано (...)) в (...) мин. истец также находился в спальном помещении и отдыхал, тогда как должен был заниматься физподготовкой. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (...).

Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ознакомление истца с ним произведено в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Также установлено, что приказом ГКУ от (...) Мосин М.В. был полностью лишен премии по итогам календарного (...) года в размере (...) ((...).) как работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности (...).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работник обязан выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав положения Приказа МЧС России от (...), коллективного договора и Положения о премировании работников, основываясь на требованиях ст. 152 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Будучи ознакомленным (...) с приказом (...) Мосин М.В. обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным лишь (...), то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с указанным иском, представлено не было, тогда как обязанность по доказыванию данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне истца. В связи с этим, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель в нарушение должностной инструкции Мосина М.В. и Правил внутреннего трудового распорядка (установленного режима работы) привлекал его к работе, не относящейся к обязанностям истца, в ненадлежащее время, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не дает работнику право впоследствии нарушать Правила внутреннего распорядка.

Довод жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен, поскольку приказ (...) был издан (...), в то время как истец обратился в суд с иском (...), коллегия находит несостоятельным, так как в основу иска положен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а имущественная ответственность (факт невыплаты премии по итогам года) является, согласно п. 6.1 действующего в ГКУ РК Положения о премировании работников, следствием привлечения истца к дисциплинарной ответственности за (...) год (наличие приказа № (...), который в установленный законом срок истцом оспорен не был).

Таким образом, принятое судом решение коллегия находит законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для его отмены, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.