Решение по делу № 33-5271/2022 от 18.05.2022

УИД 91RS0024-01-2021-004052-93

№2-3048/2021

№ 33-5271/2022

Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора города Ялты Республики Крым в защиту прав и законных интересов Шаровича А.Е. к Жилищно-строительному кооперативу «Экодом», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Шило А.И., Федоренко С.В., Сидорова В.В., Власов Е.С., Антонова Р.Ф., Заев В.В., Куликова С.А., Климчук-Молокович А.С., Жирова В.В., Тюрина А.Г., Крюкова Е.П., Калуцкий А.В. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Васечко Надежда Васильевна на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

прокурор города Ялты Республики Крым обратился в суд с иском в защиту интересов Шаровича А.Е. к ЖСК «Экодом» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,59 кв. м, из них площадь жилых и вспомогательных помещений 43,22 кв. м, площадь балкона 2,37 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению Шаровича А.Е. выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов.

5 июня 2018 между ЖСК «Экодом» и Шаровичем А.Е. заключен договор паенакопления, согласно условий которого Шарович А.Е. вступил в ЖСК «Экодом» с целью получения в собственность спорной квартиры при условии исполнения им в полном объеме обязательств по оплате паевых взносов в общей сумме 2 900 000 руб.

Шаровичем А.Е. условия договора исполнены в полном объеме.

Указанные объекты возведены, однако квартира истцу не передана.

Многоквартирные дома соответствуют строительным нормам и правилам, имеют несущественные устранимые недостатки, подключены к инженерным коммуникациям.

При этом, ЖСК «Экодом» сведения о строительстве капитальных объектов в срок, предусмотренный положениями ст. 21.3, 21.4 Закона № 67 для включения в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, их введение в эксплуатацию, не направил.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, процесс ввода в эксплуатацию многоквартирных домов не организовал, у Шаровича А.Е. имеются препятствия в реализации своего права собственности на жилое помещение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Признано за Шаровичем А.Е. право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью помещений – 45,59 кв. м, из них площадь жилых и вспомогательных помещений 43,22 кв. м, площадь балкона 2,37 кв. м.

Указано, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета указанного объекта недвижимости и внесения сведений о праве собственности Шаровича А.Е. на данное помещение в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе Васечко Н.В., лицо не принимающие участие в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено без участия Васечко Н.В., что нарушает ее права, поскольку, по мнению апеллянта жилой дом, на квартиру в которой заявляет истец свои права, расположен на ее земельном участке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор, представитель ЖСК «Экодом» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, так как решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, апеллянт к участию в деле привлечена не была.

При этом из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Васечко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Васечко Н.В. к ЖСК «Экодом» о сносе строения многоквартирного девятиэтажного жилого дома и бетонного покрытия дороги, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.05.2022 года иск Васечко Н.В. удовлетворен. Решение не вступило в законную силу.

Однако, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2021 года права и обязанности апеллянта не затронуты, решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, они не лишены прав, не ограничены в правах, не наделены правами и на них не возложены обязанности.

Доказательств в подтверждение нарушения прав оспариваемым решением суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, право собственности на квартиру в котором претендует Шарович Е.А. находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, имеет иной адрес: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.07.2020 года в удовлетворении иска Администрации города Ялты Республики Крым о признании самовольными постройками девятиэтажных строений, расположенных по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № отказано.

Апеллянт указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Васечко Н.В. без рассмотрения по существу, поскольку апеллянтом не предоставлено доказательств в подтверждение разрешения обжалуемым решением ее прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Васечко Н.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи