Решение по делу № 22К-1342/2020 от 22.09.2020

Судья ФИО.Дело № 22к-1342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемогоК.Д. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.С., поданную в интересахобвиняемого К.Д.,на постановление Кемского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 15 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

К.Д., (...)

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияК.Д.обвиняетсяв краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 4300 руб. с банковского счета Потерпевший №1,совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отделения ОМВД (.....) РКД.А. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда К.Д.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 09 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоК.Д., адвокат А.С., приводя выдержки из обжалованного постановления суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты просила суд избрать обвиняемому домашний арест по месту регистрации, указанная мера пресечения подразумевает постоянный контроль местоположения обвиняемого при помощи технических средств, что, по мнению защиты, исключает возможность совершения противоправных действий. Отмечает, что К.Д. заявил суду о том, что не будет скрываться от следствия и суда,намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. Обращает внимание, что подзащитный написал явку с повинной, занял признательную позицию по делу, способствует расследованию преступления. Сообщает, что обвиняемый работает неофициально в (...), занят на ремонте дорог в (.....). Заявляет, что в (.....) проживает мать К.Д., в связи с чем, ссылка суда в постановлении об отсутствии у подзащитного прочных социальных связей, необоснованна. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В заключение просит постановление суда отменить, К.Д. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката А.С. прокурор Н.Е., принимавший участие в заседании суда первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зейналова А.В. и обвиняемый К.Д.апелляционную жалобу поддержали, прокурорМихайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, возражениях на нее,а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждено 10 сентября 2020 года в отношении неустановленного лица.

14 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанногопреступления задержанК.Д., который допрошен в качестве подозреваемого.

15 сентября 2020К.Д.предъявлено обвинениепо п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из представленных материалов, в протоколе задержанияК.Д. по подозрению в совершении преступления, указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание К.Д. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание К.Д., является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастностьК.Д., к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной частив обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что К.Д. обвиняется в совершенииумышленного тяжкого преступления (наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет) в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности К.Д., который: по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний и злоупотребляющее спиртными напитками; состоит на учете у нарколога; уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как допускающий нарушение порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении; постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью возможного наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания К.Д.наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По названным выше основаниям суд так же пришёл к выводу о том,что к обвиняемому невозможно применить иную, менее строгую, чем заключение под стражу, меру пресечения,и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных судом данных о личности К.Д., склонного к совершению противоправных действий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката А.С. о том, чтоК.Д. заключен под стражу только ввиду тяжести инкриминируемого преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции Постановления Пленума от 11 июня 2020 года №7).

Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении К.Д.меры пресечения в виде заключения под стражуна другую более мягкую меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемомуК.Д., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца, и не превышает срок предварительного расследования.

Те обстоятельства, что обвиняемыйне уклоняется от участия в процессуальных действиях, имеет неофициальное место работы,на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, с учётом иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаА.С., поданную в интересахобвиняемого К.Д., – безудовлетворения.

Судья Власюк Е.И.