Решение по делу № 33-12614/2020 от 20.11.2020

Судья Панченко Н.В.      24RS0002-01-2019-005868-73

                     Дело № 33-12614/2020

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Усольцеву Василию Михайловичу, Макиенко Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Усольцева В.М., Макиенко Ю.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева Василия Михайловича, Макиенко Юлии Петровны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору 7 268 271, 33 руб. (в том числе сумма основного долга 5 950 867,35 руб., сумма процентов 1 232 032,06 руб., сумма пени 85 371,92 руб.), возврат государственной пошлины в сумме 44 541,36 руб., судебные расходы в сумме 4 410,33 руб., всего 7 317 223 (семь миллион триста семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенных требований в сумме 7 317 223,02 руб. на заложенное имущество:

на жилой дом, общей площадью 274,9 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежащий Усольцеву Василию Михайловичу, Макиенко Юлии Петровне, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену 6 032 000 (шесть миллионов тридцать две тысячи) рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 454 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежащий Усольцеву Василию Михайловичу, Макиенко Юлии Петровне, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Усольцева Василия Михайловича, Макиенко Юлии Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» оплату судебной бухгалтерской экспертизы по 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Усольцеву В.М., Макиенко Ю.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23.12.2013 года между Банком и Усольцевым В.М., Макиенко Ю.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей под 14,5% годовых сроком до 23.12.2038 года, для приобретения жилого дома, общей площадью 171,0 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу, общей площадью 1454 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного имущества. В связи с систематическим неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита, по состоянию на 25.10.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 7 327 299,82 рубля, в том числе основной долг - 5 727 745,29 рублей, просроченный основной долг - 223 122,06 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 232 032,08 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 20 374,00 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 124 026,39 рублей. Согласно отчету оценщика №171-011313 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, составляет 3 793 000 рублей, из них жилой дом - 2 489 000 рублей, земельный участок - 304 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2013 года по 25.10.2019 года в размере 7 327 285,25 рублей, в том числе основной долг - 5 727 745,29 рублей, просроченный основной долг - 223 122,06 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 232 032,06 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 20 371,92 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 124 013,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 50 836 рублей, расходы на проведение оценки -4410,33 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: земельный участок <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 243 200 рублей, жилой дом <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 791 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усольцев В.М., Макиенко Ю.П. просят отменить решение суда в части установления начальной продажной цены на жилой дом, назначить повторную судебную оценочную экспертизу для установления начальной продажной цены жилого дома, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг», указывая на недостоверные выводы эксперта, который, анализируя рынок недвижимости, сравнивал стоимость дома со стоимостью домов, которые не являются аналогичными по функциональному, конструктивному и параметрическому сходству с объектом оценки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Усольцева В.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.12.2013 года между Банком и Усольцевым В.М., Макиенко Ю.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 7 000 000 рублей под 14,5% годовых сроком до 23.12.2038 года, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 9 000 000 рублей, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на текущий счет заемщика в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Заемщики уплатят разницу между стоимостью жилого помещения, указанной в п. 2.1 настоящего договора, и суммой кредита из собственных средств в размере 2 000 000 рублей, что составляет 22,22% стоимости жилого помещения.

На основании графика платежей, подписанного созаемщиками при заключении кредитного договора и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным в размере ежемесячного аннуитетного платежа - 86 951,40 рублей, дата внесения последнего платежа по уточненному графику в сумме 72 167,54 рублей - 24.03.2031 года.

Кредит ответчиком Усольцевым В.М. получен в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 6486 от 23.12.2013 года.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов за кредит: погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей; процентный период – определенный договором период пользования кредитом, в течение которого подлежат начислению проценты, определенный посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора определено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства. Неустойка начисляется кредитором в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего договора.

В силу п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору, в том числе является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности заемщиков Усольцева В.М. и Макиенко Ю.П. на такой жилой дом, а также ипотека в силу закона на земельный участок.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 9 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Право общей совместной собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 171,0 кв.м, и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Усольцевым В.М. и Макиенко Ю.П. 09.01.2014 года с ограничением прав и обременением в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиками нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж произведен 23.01.2019 года. По состоянию на 25.10.2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 7 327 285,25 рублей, в том числе основной долг - 5 727 745,29 рублей, просроченный основной долг - 223 122,06 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 232 032,06 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 20 371,92 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 124 013,92 рублей,

20.02.2019 года в адрес Усольцева В.М., а также 14.05.2019 года в адрес Усольцева В.М. и Макиенко Ю.П. Банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту в связи с нарушениями условий кредитного договора, предложено досрочно уплатить образовавшуюся задолженность по платежам. Ответ на требования не получен, задолженность ответчиками не погашена.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 950 867,35 рублей – основной долг, 1 232 032,06 рублей - проценты. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом до 85 371,92 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № 171-011313 ООО «Элит-Оценка» рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 29.03.2019 года составляет: стоимость жилого дома – 3 489 000 рублей, стоимость земельного участка – 304 000 рублей.

В связи с возражениями ответчиков по определению залоговой стоимости заложенного имущества, установленной оценщиками ООО «Элит-Оценка», судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №ЭИ-20-23 от 31.03.2020 года, составленному экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг» ФИО1, рыночная стоимость здания – жилого дома, общей площадью 274,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 540 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1454 кв.м., по указанному адресу, составляет 350 000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 274,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, с кадастровым номером №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 6 032 000 рублей, земельного участка в размере 280 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг», которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперты использовали материалы гражданского дела, производили осмотр жилого дома <адрес>, экспертами в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении экспертом стоимости жилого дома в связи с тем, что при анализе рынка недвижимости эксперт сравнивал стоимость дома со стоимостью домов, которые не являются аналогичными по функциональному, конструктивному и параметрическому сходству с объектом оценки, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из письменных пояснений оценщика ФИО2, в оспариваемом заключении экспертов №ЭИ-20-23 от 31.03.2020 года верно указан материал стен оцениваемого объекта: «деревянные, рубленные, каменные, кирпичные», что является смешанным типом. Данная информация подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 23.08.2010 года, копия которого приведена на странице 54 заключения). Ссылки ответчиков на отчет №405-А-4/2013 от 16.12.2013 года не могут быть учтены, так как вопросы, поставленные перед экспертом, касаются определения стоимости объектов на текущую дату и сравнение со стоимостью объектов в 2013 году приводиться не может, ссылка на изменение цены объекта не корректна, так как нет данных об изменениях в данном объекте за 7 лет. Мог быть произведен ремонт или какие-либо улучшения. Ответчиком самостоятельно рассчитана стоимость объекта по неизвестным методикам на основании сравнения с аналогами, расположенными в г. Ачинске, но ответчиками не учитывается, что оцениваемый дом расположен в <адрес>, а не в городе и для сравнения с данными аналогами требуется провести корректировку на местоположение, которая учитывает разницу в инфраструктуре населенного пункта, уровнем жизни и цен. Объекты, расположенные в населенных пунктах, аналогичным <адрес>, должны быть дешевле в среднем на 27%. Ответчики не учитывают разницу в качестве отделки подобранных ими объектов, типе коммуникаций (центральные или автономные) и материалы стен.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мотивированным определением судебной коллегии от 09.12.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности определить действительную рыночную стоимость предмета залога в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева В.М., Макиенко Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.