Решение по делу № 8Г-9026/2022 [88-10864/2022] от 18.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10864/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        31 мая 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу                      № 2-1065/2021 по иску Савельева Евгения Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Зеленодольскому району, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савельев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, отделу МВД России по Зеленодольскому району о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 27 ноября 2020 г. в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он претерпел моральные и нравственные страдания.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан                   от 1 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Савельева Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, отделу МВД России по Зеленодольскому району о компенсации морального вреда отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     от 9 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Савельева Е.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 383,2 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Савельеву Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января         2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 27 ноября 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОП «Нурлатское» ОМВД России по Зеленодольскому району лейтенантом полиции Скворцовым А.М. в отношении Савельева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций), согласно которого, 27 ноября 2020 г. в 16 час. 25 мин. Савельев Е.В. находился в магазине «Цветочный павильон» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации                   от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

18 декабря 2020 г. постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии данного постановления суд исходил из того, что цветочный павильон 27 ноября 2020 г. не работал, покупателей не обслуживал, а находившиеся в павильоне граждане Савельев Е.В. - собственник павильона и Савельева являются супругами. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савельев Е.В. ссылался на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные чувством унижения достоинства личности, стыда, дискомфорта, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, оставлением без внимания перед составлением протокола и во время его составления должностным лицом заявлений истца об отсутствии правонарушения в его действиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах своих полномочий, его действия в установленном порядке незаконными не признаны, вынесение судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является достаточным правовым основанием для признания, что истцу причинен моральный вред.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что имеет место факт причинения нравственных страданий истцу необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и неблагоприятных последствий для истца, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

            Председательствующий         подпись                                 С.К. Осипова

             Судьи                                       подпись                                  Н.А. Пиякова

                                                                             подпись                                          А.Д. Кириченко