Решение по делу № 2-1529/2019 от 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Комарова А.В., представителя ответчика Лудиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сальниковой Ю. В. к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Сальникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***.

05.02.2019 г. по указанному адресу произошло пролитие квартиры. Поскольку квартира находится на верхнем этаже, то очевидно, что в период таяния снега на крыше протечка произошла по причине неисправности кровли.

Обратившись к ответчику с заявлением о составлении акта о пролитии, ответчиком был составлен акт от 12.02.2019г., а впоследствии - дополнительный акт от 20.03.2019 года.

В результате пролития имуществу истицы, квартире, был причинен ущерб.

В соответствии с представленным отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100133 рубля.

После обращения истицы к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением копии отчёта о размере ущерба, ущерб ей возмещен не был.

Пролитие произошло по причине неудовлетворительного состояния кровли на крыше дома, причиной которого является бездействие ответчика.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещён.

Поскольку ответчик является лицом, управляющим многоквартирным домом, в его обязанности входит следить за общим имуществом жильцов дома, своевременно проводить ремонт, в том числе кровли. Указанные обязательства ответчик не исполнил, что является некачественно предоставленной услугой.

При этом она регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе техническое обслуживание дома.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей исполнитель услуги, причинивший своими действиями вред потребителю, обязан возместить его в полном объёме.

В соответствии со ст. 31, пункт 1 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был возместить ущерб в десятидневный срок после обращения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, полученного вследствие нарушения его прав. Истец оценивает нравственные и физические страдания от некачественно предоставленной услуги и последующим отказом в возмещении ущерба в сумме 5000 рублей. Истица просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в свою пользу в счёт возмещения ущерба 100133 рубля; за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, а также расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Комаров А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лудина О.С., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что 05 февраля 2019г. произошло пролитие *** г.Н.Новгорода, в результате течи кровли. Факт пролития, а также причиненные жилому помещению повреждения были зафиксированы в актах осмотра помещения от 12 февраля 2019г. и от 20 марта 2019г. В адрес АО «ДК Московского района» 02.04.2019г. поступило заявление от собственника вышеуказанного жилого помещения с просьбой возместить причиненный ущерб. По указанному обращению проводится проверка, согласовывается сумма ущерба. Согласно Ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению как к требованиям о взыскании неустойки, так и к требованиям о взыскании штрафа. В случае взыскания штрафа просят учесть степень вины ответчика и его материальное положение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Заявленная сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. не соответствует принципу разумности, характеру и объему правовой помощи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником квартиры- жилого помещения, находящегося по адресу: *** является Сальникова Ю.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.01.2000г.

Управляющей организацией *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Московского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.

05 февраля 2019г. произошло пролитие *** г.Н.Новгорода. Факт пролития, а также причиненные жилому помещению повреждения были зафиксированы в актах осмотра помещения от 12 февраля 2019г. и от 20 марта 2019г. Причина пролития указана – течь кровли (л.д.61-63). Причина пролития представителем ответчика не оспаривалась.

Истцом была произведена независимая оценка квартиры, поврежденной в результате пролива, для участия в независимой экспертизе был направлен представитель АО «ДК Московского района».

Согласно отчету * от 27.03.2019г. ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость обязательств по возмещению ущерба от залива квартиры *** г.Н.Новгорода составляет 100133 руб.

02.04.2019г. истица направила заявление в АО «ДК Московского района» с просьбой возместить причиненный ущерб, приложила заключение специалиста * от 27.03.2019г. ООО «Приволжская экспертная компания». В добровольном порядке в установленный срок ответчик ущерб не возместил.

Не доверять заключению специалиста * от 27.03.2019г. ООО «Приволжская экспертная компания» у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, установленным заключением специалиста, однако от назначения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» и взыскать с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 100133 руб.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ее квартира была повреждена пролитием в результате повреждения кровли, была повреждена отделка помещения, истцу пришлось ликвидировать последствия пролива, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с ее стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 52566,50 руб. (100133+5000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Сальниковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаются судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», в сумме 6500 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 3502 руб. 66 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сальниковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Сальниковой Ю. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 100133 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 136633 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3502 руб. 66 коп.

В остальной части иска Сальниковой Ю.В. к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                    И.В. Лопатина