Решение по делу № 8а-13/2020 [88а-1630/2020] от 09.01.2020

                        ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело №А-1630/2020

№а-218/2019

                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Мурзаковой Р.Ф. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от                          ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению администрации Изобильненского городского округа <адрес> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Изобильненского городского округа <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> (далее по тексту также – Комиссия) о признании незаконным решения Комиссии от                  ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке; восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 608 100 рублей, указав, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемым решением Комиссии удовлетворено заявление Кузнецова Н.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> на основании отчета об оценке, выполненного «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 2 670 000 рублей. Административный истец полагал, что отчет об оценке не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, необоснованное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлекло снижение размера налога на имущество данного юридического лица, поступающего в городской бюджет, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:06:122317:38 в размере рыночной стоимости – 2 670 000 рублей, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. В Едином государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о кадастровой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ? в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:122317:38 площадью 10 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> «к», в размере                        7 608 100 рублей. Указано на то, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поданной через <адрес>вой суд                                  ДД.ММ.ГГГГ и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушения, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов административного дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м и видом разрешенного использования: для строительства производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> «к», предоставлен Кузнецова Н.С. в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7 608 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.С., действуя через представителя Трофимова А.С., обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной по состоянию на                         ДД.ММ.ГГГГ, определенной в отчете «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 2 670 000 рублей.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Кузнецова Н.С. удовлетворено.

При рассмотрении административного дела суд в связи с возникшими сомнениями назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ТАИС». Согласно выводам экспертизы, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО» составлен с нарушениями требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, Федеральными стандартами оценки № №, 7, пришли к верному выводу о том, что Комиссия неправомерно установила рыночную стоимость используемого Кузнецова Н.С. объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Довод жалобы о том, что в связи с назначением экспертизы по инициативе суда расходы на его проведение следовало возложить с учетом процессуальных норм, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, основан на ошибочном толковании норм права.

В то же время судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, взыскавшими расходы на производство судебной экспертизы с Управления Росреестра по <адрес> без указания источника выплаты данных средств, при распределении расходов на проведение экспертизы не учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части подлежат изменению.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы с Управления Росреестра по <адрес> за счет казны Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          определила:

решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТАИС» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 000 рублей.

В остальной части решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                      Р.Ф. Мурзакова

                                                                                                 И.А. Нафиков