Решение по делу № 33-4321/2024 от 29.03.2024

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 2-43/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-4321/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                     Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – МБУ «ГЦОДД») на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года по исковому заявлению Кирсанова Артема Александровича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Кирсанова Артема Александровича к муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (№) в пользу Кирсанова Артема Александровича (№ ущерб в размере 669 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 978 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 895 рублей, а всего – 687 373 рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части и к ответчикам департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Кирсанова А.А. – Лямкина В.В., МБУ ГЦОДД- Крупович С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанов А.А. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» и просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 713 300 рублей, расходы по оценке 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «Субару Трибека», р\знак №, двигался по <адрес> в левом ряду, дорога была асфальтирована, по покрытию не отличалась от дороги по <адрес>, перед перекрестком с которой он остановился, убедился в безопасности своего маневра, ждал возможности повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес> перекрестком не было установлено знаков приоритета, в связи с чем он был уверен, что двигается по перекрестку равнозначных дорог, руководствовался правилом проезда «помеха справа». Пропустив транспортные средства, которые двигались справа, он выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», р\знак № под управлением Игнатова М.А. Как оказалось, он (истец) двигался по второстепенной дороге, но он этого знать не мог, поскольку знаки приоритета отсутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось МБУ «ГЦОДД», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие в Уставе МБУ «ГЦОДД» определенных видов деятельности не свидетельствует об их осуществлении бюджетным учреждением по своему усмотрению (помимо воли учредителя – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска). МБУ «ГЦОДД» является бюджетным учреждением и выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в соответствии с предметом и видами деятельности, предусмотренными уставом.

Обращает внимание на то, что предостережения ГИБДД на восстановление стоек с дорожными знаками выдаются именно департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

Ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел.

Исходя из положений Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 №3035, именно на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, а также администрации районов, возложены обязанности по ежедневному обследованию состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов, а также принятию мер по оперативному устранению выявленных недостатков.

Также указывает на то, что МБУ «ГЦОДД» не принимает самостоятельных решений, где размещать технические средства организации дорожного движения. В приказе ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от 04.02.2016 №4од закреплено, что дорожно-эксплуатационные учреждения г. Новосибирска обеспечивают ежедневный контроль за эксплуатационным состоянием дорожных знаков на дорогах соответствующего района всех транспортно-эксплуатационных категорий. Задание на установку и восстановление дорожных знаков МБУ «ГЦОДД» получает от Управления автомобильных дорог мэрии г. Новосибирска. Однако, задание от управления автомобильных дорог на восстановление дорожного знака по <адрес>, до ДТП не поступало. Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на 2022 год такой вид работ как установка дорожного знака 2.4 не пересечении <адрес>, также не предусмотрен.

Вместе с тем, ссылается на то, что Кирсанов А.А. знал о том, что он подъезжает к главной дороге, поскольку знак 2.1 имеет специфическую форму, характерную исключительно для этого дорожного знака, что делает его различимым даже с обратной стороны, при движении дорожный знак 2.1 находился в зоне видимости водителя и не мог расцениваться им иначе как знак 2.1.

Также обращает внимание на то, что движение через перекресток при отсутствии знаков приоритета урегулировано п. 13.13 ПДД, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Считает, что в данном случае невыполнение истцом п. 13.9 и 13.13 ПДД послужило непосредственной причиной ДТП, при этом отсутствие дорожного знака 2.4 в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП не состоят, поскольку данные обстоятельства не освобождают водителя от выполнения выше указанных требований ПДД.

Также эксперт Кем И.В. пояснил, что у Кирсанова А.А. отсутствовали основания полагать, что он двигается по главной дороге, в данном случае истец должен был исходить из того, что он находится на второстепенной дороге и ему необходимо руководствоваться п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи, другим участникам дорожного движения.

Ссылается на то, что Кирсанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, также указывает, что истец нарушил п. 10.1 ПДД. Полагает, что ДТП случилось из-за недостаточной осмотрительности и небрежного отношения истца к соблюдениям ПДД.

Также считает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 987,10 рублей являются чрезмерными и удовлетворению не подлежат, поскольку действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было, тогда как в соответствии со ст. 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению своих убытков.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирсанов А.А. является собственником транспортного средства «Субару Трибека», р\знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д 13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Трибека», р\знак №, под управлением Кирсанова А.А. и автомобиля «Тойота Хариер», р\знак №, под управлением Игнатова М.А., в результате которого автомобиль «Субару Трибека», р\знак № получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 23.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатова М.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ (Нарушение правил проезда перекрестков), Кирсанову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из пояснений Игнатова М.А., данных им в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин управлял автомобилем «Тойота Хариер», р\знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч, в светлое время суток, покрытие проезжей части сухое, в пути следования у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Субару Трибека», р\знак №, при этом Игнатов М.А. двигался в прямолинейном направлении, без изменения движения, по главной дороге, со второстепенной дороги резко вывернул автомобиль «Субару Трибека», р\знак К519ХК154, который допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», р\знак №

Из объяснений Кирсанова А.А., данных им в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин он, управляя автомобилем «Субару Трибека», р\знак № двигался по <адрес> в левом ряду, в пути следования на пересечении <адрес> и <адрес>, остановился перед пересечением <адрес> и ждал возможности проехать налево в сторону <адрес>, дождался «просвета» слева по <адрес> и убедившись, что идущий справа автобус пропускает, он (Кирсанов А.А.) выехал на <адрес>, где на встречной для него полосе произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», р\знак №.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП местом происшествия является пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляет 17 м для движения в двух направлениях, в свою очередь ширина проезжей части <адрес> составляет 10 м для движения в двух направлениях. На проезжей части <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Проезжая часть <адрес>, по отношению к проезжей части <адрес>, является главной дорогой, поскольку перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> никаких дорожных знаков не установлено.

В связи с выявленными нарушениями, а именно - отсутствием дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» вдоль проезжей части <адрес> в районе <адрес>, сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем указано на необходимость принятия мер по восстановлению дорожного знака в соответствии с требованиями п. 6.2.4 ГОСТ Р50597-2017 в срок 2 суток (л.д.185, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ» (л.д. 212-213, том 1).

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» № следует, что до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Хариер», р/знак Н157ВУ154, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50км/ч. (со слов водителя). При подъезде к пересечению проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, имел возможность наблюдать, что перед пересечением указанных проезжих частей, по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», т.е. при пересечении проезжих частей водитель автомобиля «Тойота Хариер», р/знак Н157ВУ154, двигался по главной дороге и, соответственно, пользовался преимущественным правом на движение. На пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в 6.6м от мнимого левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> в сторону <адрес>) и в 4.0м от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес>) происходит перекрестное (угловое) блокирующее столкновение автомобиля «Тойота Хариер», р/знак Н157ВУ154, с автомобилем «Субару Трибека», р/знак К519ХК154, который двигался по проезжей части <адрес> с левым поворотом на <адрес> с целью дальнейшего движения по <адрес> в сторону <адрес> столкновении автомобилей «Тойота Хариер», р/знак Н157ВУ154, и «Субару Трибека», р/знак К519ХК154, в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля «Тойота Хариер», р/знак Н157ВУ154 (изображения 1,2) и передняя левая часть автомобиля «Субару Трибека», р/знак К519ХК154 (изображения 3,4). Погасив в процессе столкновения имевшийся запас кинетической энергии, транспортные средства останавливаются на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес>.

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Субару Трибека», р/знак № необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, а водителю автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД.

При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей «Субару Трибека», р/знак № и «Тойота Хариер», р/знак №, с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями ПДД, эксперт установил, что действия водителя автомобиля «Субару Трибека», р/знак № требованиям 8.1 ПДД не соответствовали, также действия водителя автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД (если водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Субару Трибека», р/знак №

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Тойота Хариер», р/знак №, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие может быть решен лишь в условно-категоричной форме поскольку фактическая скорость движения автомобиля «Субару Трибека», р/знак №, при осуществлении маневра левого поворота неизвестна.

Если скорость движения автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № была 50км/ч., а в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № находился от места столкновения с автомобилем «Субару Трибека», р/знак №, на удалении более 31.8м. – водитель автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Субару Трибека», р/знак №, путем полной остановки автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № до места столкновения транспортных средств и, соответственно, наоборот.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Субару Трибека», р/знак № как несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом действия водителя автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № находятся в причинной связи с произошедшим ДТП в том случае, если водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Субару Трибека», р/знак № (если действия водителя автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № требованиям п. 10.1 абз 2 ПДД, не соответствовали).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Трибека», р/ знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа узлов и деталей составляет 3 031 600 рублей, с учётом износа -1 375 300 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Субару Трибека», р/знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии в размере 817 000 рублей, стоимость годных остатков – 147 500 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов), однако решить вопрос о возможности восстановления автомобиля «Субару Трибека», р/знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «Субару Трибека», на рынке деталей бывших в употреблении. Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта «Субару Трибека», р/знак № в данном рассматриваемом случае, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 296, 299, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, дав оценку представленным доказательствам, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, по ходу движения водителя Кирсанова А.А., отсутствовал знак «уступи дорогу». В сложившейся дорожной ситуации водитель Игнатов М.А. с учетом расположенного по ходу его движения знака приоритета, правомерно считал, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель Кирсанов А.А. в отсутствие знака приоритета полагал, что движется по равнозначной дороге с пересекаемой, поэтому, при отсутствии помехи справа, также считал, что имеет приоритет в проезде перекрестка налево.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствовала дорожная разметка 1.1, таким образом, Кирсанов А.А. мог осуществить поворот налево с <адрес> в виду отсутствия запрещающих или предписывающих знаков дорожного движения, отсутствия дорожной разметки 1.1, не усмотрев в действиях водителей Кирсанова А.А. и Игнатова М.А. нарушений ПДД и их вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика, судом принято во внимание, что исходя из положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД», именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГЦОДД» своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками спорного участка дороги и в результате не выявленного МБУ «ГЦОДД» отсутствия ранее установленного дорожного знака на перекрестке неравнозначных дорог, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, взыскав с МБУ «ГЦОДД» в пользу истца ущерб в размере 669 500 рублей.

На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взыскал МБУ «ГЦОДД» в пользу Кирсанова А.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 978 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 895 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вопреки доводам жалобы, на основании показаний водителей, схемы места совершения происшествия, протоколов осмотра ДТП, судом, верно, определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения.

Так, до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50км/ч. (со слов водителя). При подъезде к пересечению проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, имел возможность наблюдать, что перед пересечением указанных проезжих частей, по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», т.е. при пересечении проезжих частей водитель автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № двигался по главной дороге и, соответственно, пользовался преимущественным правом на движение. На пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в 6.6м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> в сторону <адрес>) и в 4.0м от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес>) происходит перекрестное (угловое) блокирующее столкновение автомобиля «Тойота Хариер», р/знак № с автомобилем «Субару Трибека», р/знак № который двигался по проезжей части <адрес> с левым поворотом на <адрес> с целью дальнейшего движения по <адрес> в сторону <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 ПДД, определяются и правила движения по ним.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» дорожный знак: техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия на <адрес> перед пресечением с <адрес> по ходу движения истца отсутствовал дорожный знак «уступи дорогу». При этом, покрытие проезжих частей на <адрес> и <адрес> является асфальтным, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось. Таким образом, Кирсанов А.А., двигаясь по <адрес>, полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, убедившись в отсутствии помехи справа, продолжил движение, приступил к осуществлению маневра поворота налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Тойота Хариер», р/знак №, который двигался в прямом направлении по <адрес>, на которой перед перекрестком с <адрес> был установлен знак «главная дорога».

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, по ходу движения водителя Кирсанова А.А., отсутствовал знак «уступи дорогу». В сложившейся дорожной ситуации водитель Игнатов М.А. с учетом расположенного по ходу его движения знака приоритета, правомерно считал, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, и не должен пропускать автомобиль Кирсанова А.А., а водитель Кирсанов А.А. в отсутствие знака приоритета полагал, что движется по равнозначной дороге с пересекаемой, поэтому, при отсутствии помехи справа, также считал, что имеет приоритет в проезде перекрестка налево.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Кирсанов А.А., при отсутствии каких-либо дорожных знаков по ходу его движения, обязан был руководствоваться п. 13.11 ПДД, и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем Игнатовым М.А., поскольку находился справа от него. Вместе с тем, и водитель Игнатов М.А. также имел право первоочередного проезда, поскольку по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие знака "уступи дорогу" находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку, в данной дорожной ситуации, водитель Кирсанов А.А. руководствовался именно требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения, ожидая, что его пропустят транспортное средство двигавшиеся слева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Кем И.В. пояснил, что у Кирсанова А.А. отсутствовали основания полагать, что он двигается по главной дороге, в данном случае истец должен был исходить из того, что он находится на второстепенной дороге и ему необходимо руководствоваться п. 8.1 ПДД, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что Кирсанов А.А., двигаясь по <адрес>, полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, учитывая, что и покрытие проезжих частей на <адрес> и на <адрес> является асфальтным, знак приоритета или знак «уступи дорогу» на указанном участке дороги (перекрестке) по направлению движения истца отсутствовал, в связи с чем, истец должен был руководствоваться положениями пункта 13.11 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, истец совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Тойота Хариер», р/знак №, который двигался в прямом направлении по <адрес>, на которой перед перекрестком с <адрес> был установлен знак «главная дорога».

Доводы апеллянта о том, что Кирсанов А.А. должен был знать о том, что он подъезжает к главной дороге, поскольку знак 2.1 имеет специфическую форму, характерную исключительно для этого дорожного знака, что делает его различимым даже с обратной стороны, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанный знак главной дороги не был расположен по направлению движения истца и не регулировал движение на участке дороги, по которой двигался Кирсанов А.А., более того, в Правилах дорожного движения, имеются и иные знаки аналогичной формы, например «Конец главной дороги», следовательно, даже специфическая форма знака не позволяла Кирсанову А.А. усомниться в необходимости применении правил проезда перекрестка равнозначных дорог.

Приближаясь к перекрестку, Кирсанов А.А., увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, обоснованно полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог. В данном случае, истец не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка, которые регулируют движение по иным участкам дороги, по которым истец не двигался, вопреки доводам апеллянта.

Кроме того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что движение через перекресток при отсутствии знаков приоритета урегулировано п. 13.13 ПДД, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Как следует из п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, данные правила подлежат применению при движении на перекрестке неравнозначных дорог. В свою очередь, на участке дороги по направлению движения истца знаки приоритета отсутствовали, а покрытие на дорогах являлось одинаковым (асфальтированное), в связи с чем, у истца отсутствовали основания полагать, что он находится на второстепенной дороге. Оснований, предусмотренных п. 13.13 ПДД, полагать, что водитель не мог определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), судом не установлено. Истец двигался по дороге в светлое время суток, доказательств, подтверждающих, что истец не мог определить покрытие на дороге, не представлено.

Таким образом, требования п. 13.9 и п. 13.13 ПДД, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не подлежат применению. При отсутствии дорожного знака «уступи дорогу» по направлению движения истца, Кирсанов А.А. надлежащим образом осуществлял маневр поворота налево, полагая, что находится на равнозначном перекрестке с соблюдением требований пункта 13.11 ПДД РФ, и не мог знать, что является помехой для движения автомобилей со стороны «главной дороги» по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, Кирсанов А.А. правил проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по <адрес>, по которой осуществлял движение Кирсанов А.А., дорожного знака «уступи дорогу», в связи с чем отсутствие на спорном участке дороги (перекрестке) по направлению движения Кирсанова А.А. дорожного знака «уступки дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествием, и как следствие наступлением вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований в части необходимости принятия мер по восстановлению дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» на <адрес> в районе <адрес>, а также объяснениями участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кирсанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что нарушение Кирсановым А.А. положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является причиной дорожно-транспортного правонарушения, и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного правонарушения. Вопрос о том, состоят ли действия истца в причинной связи с ДТП, сотрудником ГИБДД не разрешался. При установлении виновного в ДТП лица необходимо учитывать дорожную обстановку, в которой двигались водители, обстоятельства столкновения. В связи с изложенным, данное постановление не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору в части установления виновного в ДТП лица, а потому вина водителей в ДТП подлежала установлению судом при рассмотрении настоящего спора, как и все 4 условия наступления гражданско- правовой ответственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Игнатова М.А. нарушений п. 10.1 ПДД, поскольку, приближаясь к перекрестку, Игнатов М.А. не мог заблаговременно предвидеть опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в виду наличия по пути его следования непосредственно перед перекрестком знака «главная дорога», в связи с чем, данный водитель обосновано исключал возможность движения транспортных средств по пересекаемой дороги по <адрес>, поскольку указанная дорога является второстепенной по отношению к траектории движения Игнатова М.А. При этом нарушений скоростного режима со стороны водителя Игнатова М.А. не установлено, со слов водителя он ехал 50 км/ч, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В указанной части выводы экспертного заключения носят вероятностный характер.

Также апеллянтом не представлено доказательств тому, что истец не мог осуществить маневр поворота налево с <адрес> по причине прохождения на пересечении указанных улиц, вдоль проезжей части <адрес>, дорожной разметки 1.1, ввиду чего доводы ответчика в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие горизонтальной разметки 1.1 по <адрес>.

Также в материалы дела представлены фотографии перекрестка <адрес> и <адрес> за различные периоды времени, а именно за 2010 г., 2014 г., 2017 г., 2020 г. (л.д. 12-21, том 2), на которых наличие дорожной разметки 1.1 на спорном перекрестке отсутствует.

Согласно фотографиям пересечения <адрес> и <адрес>, полученным из Яндекс карт, сведения которых носят общедоступных характер (л.д.32-34, л.д.51-52, том 2), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. выполненные до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), на проезжей части <адрес> имеется непрерванная линия дорожной разметки, однако, перед пересечением с <адрес> указанная линия разметки прекращается, сменяется на прерывистую линию разметки, а в последующем непосредственно в месте траектории движения истца (при осуществлении поворота налево с <адрес>) наличие какой-либо дорожной разметки на проезжей части визуально не усматривается. Наличие дорожной разметки 1.1 на проезжей части <адрес> также не усматривается и после произошедшего ДТП, что следует из фотографий Яндекс карт за ДД.ММ.ГГГГ, 2023 г. (л.д. 53-55,56, том 2).

Согласно ответу управления автомобильных дорог мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схема организации дорожного движения, включающая в себя схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и иных средств регулирования дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, отсутствует.

Согласно ответу МБУ «ГЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ при передачи <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, в оперативное управление МБУ «ГЦОДД» проект организации дорожного движения, включая схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на указанном участке улично-дорожной сети <адрес> на баланс не передавался (л.д.5 том 2).

В материалы дела стороной ответчика МБУ «ГЦОДД» представлен акт выполненных от ДД.ММ.ГГГГ работ, согласно которому на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по нанесению дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6.

Вместе с тем, представитель МБУ «ГЦОДД» Громова Т.Ю. пояснила, что дорожная разметка 1.1 на спорном перекрестке на <адрес> была нанесена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца с момента нанесения дорожной разметки, в связи с чем, дорожная разметка могла «стереться» с проезжей части и быть визуальна незаметна.

Согласно п. 5.1.13 п. 5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 устанавливается следующая продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки: функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненная красками (эмалями), - не менее трех месяцев.

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствовала дорожная разметка 1.1, в связи с чем, Кирсанов А.А. мог осуществить поворот налево с <адрес> в виду отсутствия запрещающих или предписывающих знаков дорожного движения, отсутствия дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному не представлено, представитель МБУ «ГЦОДД» не оспаривала, что дорожная разметка могла «стереться» с проезжей части и быть визуальна незаметна по прошествии значительного времени с момента ее нанесения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях водителей Кирсанова А.А. и Игнатова М.А. нарушений ПДД и их вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что вред подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание дорожных знаков, которым в данном случае является МБУ «ГЦОДД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «ГЦОДД» не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 28 декабря 2009 года № 34037-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

-организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 2.1.12 Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт 2.1.14 Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт 2.1.22).

Согласно п. 2.1.26 данное юридическое лицо осуществляет функции заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками (л.д.175 -181 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 Устава учреждение является владельцем имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из ответа МБУ «ГЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, передан в оперативное управление МБУ «ГЦОДД» (л.д.5 том 2).

Таким образом, из содержания Устава, следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, а также конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Учитывая, что именно на МБУ «ГЦОДД» возложена организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков, которое свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения не исполнило, а именно, не установило дорожный знак 3.4 "уступи дорогу", что привело к возникновению ущерба у истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании вреда причиненного имуществу истца с МБУ «ГЦОДД», размер которого не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «ГЦОДД» не принимает самостоятельных решений об установке знаков, а устанавливает дорожные знаки по указанию ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, из постановления мэрии города Новосибирска от 20 августа 2018 г. N 3035 "О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска" следует, что формирование муниципального задания по содержанию автомобильных дорог осуществляется на основании предложений муниципального учреждения. Из чего следует, что учреждение имеет возможность регулировать обеспечение функций и задач своей деятельности, участвуя в определении объема работ, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, переданных им в оперативное управление.

Вопросы взаимодействия между органами местного самоуправления, связанные с организацией текущего и капитального ремонтов автомобильных дорог, установки знаков и их соответствующего финансирования относятся к сфере внутренней административно-хозяйственной деятельности указанных органов, в связи с чем, сами по себе указанные вопросы не влияют на правоотношения, вытекающие из причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания ответчиком МБУ «ГЦОДД» дорожных знаков.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до ДТП на спорном участке дороги (перекрестке) по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> по состоянию на 2017 г. был установлен дорожный знак «уступи дорогу», распложенный на <адрес> перед спорным перекрестком (л.д. 207, том 1).

Таким образом, дорожный знак 2.4 "уступи дорогу" ранее имелся на спорном перекрестке, но отсутствовал на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2. 4. "уступите дорогу", в результате чего ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по организации безопасности дорожного движения техническими средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «ГЦОДД» не осуществляют мониторинг автомобильных дорог в целях выявления отсутствующих или поврежденных дорожных знаков, указанный контроль возложен на соответствующие подразделения ДЭУ, в подтверждение чего представлен приказ ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от 04.02.2016, подлежат отклонению, поскольку невыполнение ответчиком указанной деятельности не свидетельствует об освобождении от обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приказом мэрии города Новосибирска №4-од от 04.02.2016 в целях осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения в городе Новосибирске МКУ «Горсвет» приказано обеспечить восстановление дорожных знаков, утраченных в ходе эксплуатации или пришедших в негодность в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93.

В свою очередь, согласно Уставу МБУ «ГЦОДД» в результате реорганизации к МБУ «ГЦОДД» было 18.07.2019 присоединено МКУ «Горсвет» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого учреждения, что также подтверждает то обстоятельство, что именно на МБУ «ГЦОДД» возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков, в том числе, по восстановлению дорожных знаков.

Таким образом, именно виновное бездействие МБУ «ГЦОДД» по отсутствию контроля по содержанию ранее установленного дорожного знака на перекрестке неравнозначных дорог, по необеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку ответчик не обеспечила в полной мере безопасность дорожного движения в части установки дорожного знака «уступи дорогу», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные к МБУ «ГЦОДД» требования.

Само по себе то обстоятельство, что предостережение УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в части нарушения требований законодательства в области дорожного движения в связи с отсутствием дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» вдоль проезжей части <адрес> в районе <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины МБУ «ГЦОДД» в ДТП, поскольку вид деятельности учреждения прямо закреплен в уставе организации и предусматривает обратное.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов по проведению досудебной экспертизы по оценки ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости ущерба были удовлетворены частично, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доказательств завышенного размера расходов на проведение оценки ответчиком не представлено, а само по себе указание в апелляционной жалобе на неразумность данных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: