Решение по делу № 2-407/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-407/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием истца Леоновой М.И., соответчика Сечкина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой М.И. к Сечкину Н.П., Сечкину Д.Н. о демонтаже забора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Сечкину Н.П., ссылаясь на то, что является собственником дачного участка, расположенного <адрес>, который граничит с участком ответчика №.... Ограждение участка истца выполнено металлической сеткой «Рабица» высотой 1,5 м. Ответчик рядом с забором истца установил свой забор высотой 2,0 м плюс цоколь (20 см – 25 см), чем создал затемнение участка истца.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Сечкина Н.П. произвести демонтаж забора из профлиста по границе участка истца. Взыскать с Сечкина Н.П. моральный вред в размере 3000 рублей.

Определением суда от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сечкин Д.Н..

Истец Леонова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиками нарушено её право на использование дачного земельного участка, т.к. участок стал полностью затенен после установки ответчиком забора из профлиста. Обоснованность её требований подтверждается ответом Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 27.10.2017 год на её обращение, а также п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которого ограждения индивидуальных садовых (дачных) участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. От проведения судебной строительной технической или землеустроительной экспертизы отказалась, полагая, что обязанность доказывать отсутствие нарушения её прав возложена на ответчика.

Соответчик Сечкин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка <адрес>. Забор из профлиста вдоль смежной границы земельных участков устанавливал его отец ответчик Сечкин Н.П. Высота забора не превышает допустимую, забор не затеняет земельный участок истца. При этом, ответчик согласен на замену профлиста на поликарбонат. В свою очередь истцом при установке ограждения своего участка, была нарушена граница земельного участка ответчика, что подтверждается ситуационным планом границ земельных участков, на котором указана площадь наложения 3 кв.м. От проведения строительно – технической и землеустроительной экспертизы отказался, полагая, что истцом не доказано нарушение её прав, т.к. не подтверждено затенение земельного участка на протяжении более двух часов в течение дня, п. 6.2 СНиП 30-02-97 носит рекомендательный характер. Просил суд в иске отказать.

Ответчик Сечкин Н.П. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Леонова М.И. является собственником земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 467 кв.м., расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №....

Как следует из Выписки из ЕГРП от 06.12.2017 года №..., от 20.12.2017 года №..., Сечкин Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного <адрес> площадью 531 кв.м.

Судом установлено, что земельные участки сторон имеют смежную границу, вдоль которой со стороны земельного участка истца установлено сетчатое ограждение (сетка-Рабица), со стороны земельного участка ответчиков установлен забор из профлиста. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 № 18-51 (далее - СНиП 30-02-97), ограждения индивидуальных садовых (дачных) участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В настоящее время, устройство заборов на территории дачных некоммерческих партнерств регулируется СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденным Приказом Минрегиона РФ № 849, где в п. 6.2 использование материалов для строительства забора имеет рекомендательный характер и не содержит ограничения по высоте.

Согласно п. 6.12 СНИП 30-02-97 в редакции постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 12.03.2001 №17, инсоляция жилых помещений (домов) и территорий (садовых (дачных) участков должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября – 2,5 часа, или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

В соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Брянской области, утвержденными постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 г. №1121, характер ограждения земельных участков в малоэтажной жилой застройке рекомендуется принимать следующий: со стороны улиц и проездов ограждения земельных участков должны быть выдержаны в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,8 м., степень светопрозрачности – от 0 до 100 % по всей высоте; на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м., степень светопрозрачности от 50 до 100 % по всей высоте.

Поскольку строительными нормами и правилами в пределах населенного пункта не предусмотрены специальные нормативные требования к виду ограждений земельных участков, то с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям сторон по аналогии закона применимы положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 в указанной редакции, в соответствии с которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.

Таким образом, данное положение правил носит рекомендательный характер.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Заявленные требования Леонова М.И. обосновывала тем, что при возведении забора между спорными земельными участками ответчиками допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются ее права как собственника и землепользователя, поскольку земельный участок постоянно затенен, что ведет к потере посева.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований данной правовой нормы Леонова М.И. не представила суду доказательств того, что произведенными действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права Леоновой М.И. как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены. Положения п. 6.2 СНиП 30-02-97* носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких – либо обязанностей на участников гражданских правоотношений.

При этом утверждения истца о том, что возведенным ответчиками забором затеняется ее участок, чем нарушаются её права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт того, что забор, возведен из профлиста, между тем, по его мнению, материал из которого возведен забор, и его высота соответствует СНиП.

Данные доводы ответчика истцом допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Леонова М.Н. в обоснование заявленных требований предоставила суду фотографии. Вместе с тем, из данных фотографий не следует, что забор, возведенный ответчиком, нарушает права истца. Ответ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 27.10.2017 года на обращение истца, к таким доказательствам законом также не отнесен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав возведением ответчиками забора на земельном участке, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения специалистов по данному вопросу суду не представлено, в ходе судебного разбирательства стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения степени затененности забором ответчиков земельного участка истца.

Иные основания требований иск не содержит. Встречные исковые требования относительно предмета спора ответчиками не заявлены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Леоновой М.И. о демонтаже забора не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные требования связаны с защитой имущественного права, требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой М.И. к Сечкину Н.П., Сечкину Д.Н. о демонтаже забора, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Р›.Р’. РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР°

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Р›.Р’. РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР°