Решение по делу № 22К-2311/2019 от 07.08.2019

Судья Курбанова М.Р. № 22-2311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Степановой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.А.В. в защиту обвиняемого Бикленчиева В.Е. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 г., которым в отношении

Бикленчиева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 1 сентября 2019 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав адвоката Степанову Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Филиппову А.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

9     мая 2019 г. в ходе проводимого по делу расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Бикленчиев В.Г., после чего ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

10 мая 2019 г. судом в отношении Бикленчиева В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 7 июля 2019 г., включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении Бикленчиева В.Г. продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением начальника следственного органа от 1 августа 2019 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории,

обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани, М.М.А., с согласия заместителя начальника следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бикленчиеву В.Г. срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания Бикленчиева В.Г. под стражей истекает 7 августа 2019 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения Бикленчиеву В.Г. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Бикленчиеву В.Г. продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 1 сентября 2019 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.В. в интересах обвиняемого Бикленчиева В.Г. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к дальнейшему продлению срока содержания Бикленчиева В.Г. под стражей.

Просит обратить внимание на наличие у Бикленчиева В.Г. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, выводы следствия о его возможности скрыться являются предположениями, не подтвержденными конкретными доказательствами.

Отмечает, что судом в нарушении требований закона не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Бикленчиева В.Г. иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона, при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Бикленчиева В.Г. соблюдены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Бикленчиеву В.Г. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бикленчиеву В.Г. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно представленному материалу, Бикленчиев В.Г. обвиняется в совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Бикленчиева В.Г. к инкриминируемому преступлению, данных о его личности, в силу ст. 97 УПК Российской Федерации, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, Бикленчиев В.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, а, следовательно, не имеет официального источника дохода.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Бикленчиеву В.Г. меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Бикленчиеву В.Г. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

При решении вопроса о продлении Бикленчиеву В.Г. срока содержания под стражей суд также принял во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок,

на который Бикленчиеву В.Г. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах, данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Бикленчиева В.Г. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно­процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который Бикленчиеву В.Г. продлен срок содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Бикленчиев В.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 9 мая 2019 г. В силу требований ст. 109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При таких обстоятельствах срок содержания Бикленчиева В.Г. под стражей, продленный судом на 25 суток до 1 сентября 2019г., составляет в общей сложности 3 месяца 24 суток, а не 3 месяца 25 суток, как указано в постановлении, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под стражей и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2019 г. в отношении Бикленчиева В.Г. уточнить:

- указать на продление Бикленчиеву В.Г. срока содержания под стражей всего на 3 месяца 24 суток, то есть до 1 сентября 2019 г., включительно,

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная