Решение по делу № 2-88/2023 (2-1981/2022;) от 25.07.2022

УИД 63RS0030-01-2022-003274-12

2-88/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Нилендера Е.И. (по доверенности), представителя ответчика Ливинского С.С. (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Л.О. обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 635 659 руб., стоимость приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 39800 руб., стоимость выплаченных процентов по кредиту за период с 23.01.2022 г. (дата ДТП) по 16.06.2022 г. (полное погашение кредита) в размере 45005,52 руб., стоимость услуг оценщика при подготовке отчета от 13.05.2022 г. в размере 3 000 руб., стоимость услуг оценщика при подготовке отчета от 25.09.2023 г. в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 10 451 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, 23.01.2022 г. в 00.05 час. по улице Победы, д. 29а г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 217030 г.з. ... под управлением Кузнецовой (Новской) К.С. и автомобиля Лада Vesta г.з. ..., принадлежащего Рязановой Л.О., под управлением Мельникова Е.Е. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель Кузнецова (Новская) К.С., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 767 091 руб. по полису «полное КАСКО». Рязановой Л.О. приобретался автомобиль в кредит в АО «РН Банк», стоимость приобретаемого автомобиля 861900 руб. Также в автомобиль было приобретено дополнительное оборудование на сумму 39800 руб. С даты ДТП 23.01.2022 г. до 16.06.2022 г. момент погашения кредита, истец выплачивала банку проценты по кредиту в сумме 45005,52 руб.

Истец Рязанова Л.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представитель истца Нилендер Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что оценка автомобиля произведена по состоянию на момент рассмотрения дела, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, которое пострадало в результате ДТП. Из материалов страхового дела видно, какие детали и агрегаты пострадали. На автомобиль оформлялся кредит, истица, пока не получила страховое возмещение, вынуждена была платить проценты по кредиту, в связи с чем ей причинен ущерб. Документами подтверждается покупка и установка дополнительного оборудования на автомобиль. Проценты по кредиту подтверждаются договором кредитования. Полагает, что расчет ущерба должен производиться на момент рассмотрения дела, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему виновником ДТП, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба.

Ответчик Кузнецова (Новская) К.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Ливинский С.С. исковые требования не признал, указав, что виновность в ДТП ответчиком не оспаривается, но полагает сумму ущерба завышенной. Законодательство не изменилось, однако, было изменение ценообразования, возмещение ущерба должно быть рассчитано на дату ДТП. В данном случае цены на автомобили в связи с длительностью рассмотрения дела возросли, поведение истца недобросовестное, действия истца привели к увеличению суммы ущерба. Истец не обращалась в страховую компанию за скорейшим получением страхового возмещения, соответственно этими действиями был нарушен баланс интересов истца и ответчика. По дополнительному оборудованию просил в удовлетворении требований отказать, поскольку оно застраховано не было, было передано страховщику, иное оборудование (кроме антикоррозийной обработки) можно было изъять. Обязательства истца по выплате кредита не связаны с ДТП. Полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме, указанной в заключении судебного эксперта.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства по договору страхования в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником автомобиля Лада Vesta г.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 594619.

05.11.2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Рязановой Л.О. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств LSP-01-№ 00014465 на основании правил страхования № 171.

23.01.2022 г. в 00.05 час. по улице Победы, д. 29а г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 217030 г.з. ... под управлением Кузнецовой (Новской) К.С. и автомобиля Лада Vesta г.з. ..., принадлежащего Рязановой Л.О. под управлением Мельникова Е.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель Кузнецова (Новская) К.С., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 27.01.2022 г. Рязанова Л.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 18958387 в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Лада Веста, г.з. ..., в ДТП, произошедшем 23.01.2021 г.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».

05.03.2022 г. в соответствии с условиями договора заявителю было направление на ремонт в ООО «Рона-Сервис».

От ООО «Рона-Сервис» поступило уведомление об отклонении ремонта в связи с тем, что наступила конструктивная гибель автомобиля и нецелесообразности его восстановления.

Согласно Заказ-наряду № РС00554044 от 14.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 634 416,84 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 634 416,84 руб., что составляет более 65 % от страховой суммы, была признана конструктивная гибель транспортного средства исходя из п. 2.19, 13.4, 13.4.2, 13.4.3 Правил страхования.

Стоимость годных остатков автомобиля была определена по данным специализированных торгов (аукциона) и составила 701 000 руб.

04.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 091 руб., что подтверждается платежным поручением № 7868, за вычетом годных остатков ввиду того, что в отношении транспортного средства был установлен запрет на регистрационные действия.

29.04.2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Рязановой Л.О. был подписан договор № 18958357 о передаче транспортного средства.

13.05.2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Рязановой Л.О. был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

16.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», после передачи годных остатков произвело доплату страхового возмещения в размере 701 000 руб., подтверждается платежным поручением № 133487 от 16.06.2022 г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» среднерыночная стоимость транспортного средства «LADA VESTA» 2021 года выпуска на дату ДТП 23.01.2022 г. составляет 920550 руб.

Эксперт Карпов Д.В., допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в экспертизе, пояснив, что метод был выбран сравнительный, так как динамика цен новых и вторичных автомобилей была положительной, аналоги были в продаже, поэтому затратный метод не использовался. Использовались сведения о ценах, содержащиеся на ресурсе Дром.ру, поскольку на других ресурсах, кроме Дром.ру, отсутствуют архивные объявления, при продаже объявления снимаются, источник, который использовался, позволяет сохранить объявления в архиве. Динамика цен автомобилей менялась, чтобы уравновесить стоимость использовался определенный диапазон дат. При проведении экспертизы использовались автомобили, состояние которых было близко к новому.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному положений пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению на момент дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По рассматриваемому спору, истцом заявлены требования, вытекающие из деликтной ответственности Кузнецовой (Новской) К.С. за причиненный ущерб, в связи с чем, размер ущерба подлежащий возмещению подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличии от правил, установленных Законом об ОСАГО, которыми размер страхового возмещения определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера стоимости ущерба, причиненного РязановойЛ.О. на период рассмотрения дела была произведена оценка автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN ..., г/н ..., которая на дату оценки ... составила 1 401 750 руб., соответственно сумма, подлежащая взысканию, составляет разницу между размером стоимости и суммой страховой выплаты (767 091 рубль) 1 401 750-767091 = 634 659 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию в ответчика в размере – 634 659 руб.

Также истец предъявляет требование о взыскании стоимости выплаченных процентов по кредиту за период с 23.01.2022 г. (дата ДТП) по 16.06.2022 г. (дата полного погашения кредита) в размере 45005,52 руб.

Размер процентов определен истцом согласно графику платежей по кредитному договору № 49624-1121 от 05.11.2021 г.

Суд считает данное требование истца о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению, поскольку уплаченные истцом в период действия кредитного договора № 49624-1121 от 05.11.2021 г. проценты за пользование кредитом в размере 45005,52 руб. не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, учитывая, что истец до произошедшего ДТП, при заключении кредитного договора взяла на себя обязательства по возврату выданного ей кредита, а также процентов банку, в связи с чем, расходы истца не стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика Кузнецовой (Новской) К.С., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования в общем размере 39800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Рязановой Л.О. в автомобиль было приобретено дополнительное оборудование:

- защита картера и КПП стоимость 4000 рублей;

- защитная сетка радиатора стоимостью 2700 рублей;

- охранно-телематическая система с функцией запуска (сигнализация) стоимостью 17100 рублей;

- произведена антикоррозийная обработка автомобиля стоимостью 9900 рублей;

- произведена установка сигнализации 4800 рублей;

- защита ДВС в размере 300 рублей;

- сетка на бампер - 1000 рублей, всего на сумму 39800 руб.

Стоимость и факт установки подтверждены представленными в материалы дела заказ-нарядами, счетами на оплату, товарными чеками.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, ответчик в судебном заседании не отрицал факт приобретения и установку дополнительного оборудования, суд признает данные расходы ущербом, подлежащим возмещению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования в общей сумме 39800 руб.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы транспортного средства, изготовленного ООО «СУДЭКСПЕРТ», в размере 6500 рублей, которые подтверждены документально чеками об оплате оценки транспортного средства в общей сумме 3000 + 3500 = 6 500 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию, в размере 6500 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834,39 руб., пропорционально от суммы, определенной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 635659 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 39800 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834,39 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.

Судья Меньшикова О.В