Решение по делу № 33-18642/2018 от 21.09.2018

Судья Суетина О.В. Дело № 33-18642/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Афлитоновой А.В. к Бородину М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении помещения колясочной, по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Афлитонова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры ..., не имеет возможности пользоваться местом общего пользования – колясочной, поскольку собственник квартиры № № Бородин М.В. без согласия собственников единолично пользуется указанным помещением, что нарушает ее права.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены. На Бородина М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Афлитоновой А.В. помещением колясочной, расположенной в первом подъезде на втором этаже жилого многоквартирного дома № № по ..., освободив указанное помещение.

С решением не согласился ответчик, который в свой апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент приобретения квартиры, спорное помещение никем не использовалось, в связи с чем, опросив соседей, в том числе истца, которые не возражали против единоличного пользования ответчиком колясочной Бородиным М.В., стал использовать помещение для собственных нужд. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ранее она не предъявляя требования, хотя ей было изначально известно об использовании ответчиком данного помещения. Кроме того, пользование колясочной иными лицами приведет к нарушению прав иных собственников помещений многоквартирного дома. В обжалуемом решении суда не указан способ устранения препятствий в пользовании спорным помещением. Права истца никак не нарушены, так как коляска принадлежит ее дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афлитонова А.В. указала на законность и обоснованность решения, полагала доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Действиями ответчика нарушены ее права, поскольку она не имеет возможности пользоваться общим имуществом дома.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством телефонограммы 26.09.2018, третье лицо ООО «УралЖилКонтора» путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, своего представителя не направил.

Руководствуясьч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственном квартиры № № а ответчик собственником квартиры № ....

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужили действия ответчика, который единолично использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в первом подъезде на втором этаже вышеуказанного дома расположено место общего пользования – колясочная, которую использует ответчик единолично.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства по делу, в том числе фотографии (л.д. 44-46), объяснения сторон, показания свидетелей и установив, что со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в пользовании помещением, находящимся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он единолично использует спорное помещение в собственных целях. Указанные объяснения ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают истца от доказывания этих обстоятельств.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Однако решение общего собрания собственников помещений дома о предоставлении в пользование ответчику общего имущества – колясочной ­– не принималось, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и ответчиком не оспаривалось.

Вышеприведенными нормами закона предусмотрена определенная процедура согласования собственниками вопросов по передаче в пользование общего имущества дома, которая реализуется посредством проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, иные способы законом не предусмотрены.

В связи с изложенным, доводы ответчика о законности единоличного пользования общем имуществом всех собственников дома в силу того, что указанным помещением на момент вселения ответчика в дом никто не пользовался и не возражал против его единоличного пользования, являются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что истец не является собственником коляски, поскольку та принадлежит ее дочери. Настоящий иск был заявлен Афлитоновой А.В. как собственником помещения многоквартирного дома об устранении нарушений ее прав на пользование общим имуществом. Факт наличия коляски в собственности у истца не входит в предмет доказывания по делам данной категории споров и отсутствие указанного обстоятельства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика, действительно, суду первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Бородин М.В. пользуется спорным помещением с 2012 года.

Однако, в соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заявленные Афлитоновой А.В. требования исковая давность не распространяется, и факт обращения истца с настоящим иском только в 2018 году не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос относительно порядка и способа исполнения решения суда, о демонтаже установленной двери в спорное помещение не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным Афлитоновой А.В. исковым требованиям.

Иных доводов, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, надлежащим образом соответствующее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова