Решение по делу № 2-7364/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-7364/2023

УИД №

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.11.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием представителя Гутовой В.А., действующей в интересах ответчика, третьих лиц Михалева С.А., Солгалова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации г. Екатеринбурга к Михалевой Зинаиде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Михалевой З.А., в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в размере 279 803,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 в размере 11 613,77 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику с 29.11.2021 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № площадью 191,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

Земельный участок до 10.02.2022 находился в неразграниченной государственной собственности, на текущий момент находится в общей долевой собственности собственников административного здания с кадастровым номером №.

Учитывая, что в период с 01.03.2019 по 29.11.2021 ответчик был собственником ? доли в праве обще долевой собственности на здание, сейчас является собственником 1/3 доли в таком праве собственности, указывая, что пользование земельным участком без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец и обратился в суд с настоящим иском.

04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники спорного здания с кадастровым номером № – Солгалов Михаил Николаевич, Михайловская Елена Анатольевна, Михалев Сергей Анатольевич, и Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», как лицо на праве бессрочного пользования у которого находится земельный участок с кадастровым номером №.

30.10.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указал в пояснениях по иску от 14.11.2023.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, также представляющий интересы третьих лиц Солгалова М.Н, Михалева С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы отзыва на иск, и дополнений №№1 и 2 к нему. В обоснование своей позиции указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным ранее 28.07.2020; полагает безосновательным взыскание арендной платы исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на здание, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из объемов по наружному обмеру здания, как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10; также указывает, что до 12.10.2021 исчисление арендной платы надлежало производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, с учетом применения ставки в соответствии с назначение земельного участка из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование которого «государственное управление»; указывал на необходимость применения понижающего коэффициента в связи с наличием у ответчика статуса ветерана труда. Также в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика указывал, что со стороны третьего лица ФКУ «УОУМТС МВД России» ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположено спорное здание, как на отсутствие оснований в принципе для взыскания испрашиваемой истцом арендной платы в виде неосновательного обогащения, в том числе по основанию того, что администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

От третьего лица ФКУ «УОУМТС МВД России» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указанное лицо ссылалось на безосновательность доводов ответчика о чинении ему препятствий в пользовании земельным участком, поскольку для получения доступа на земельный участок, изъятый из оборота, необходимо оформить соответствующие разрешения (пропуска) на территорию, имеющую специальный режим, при этом сведений о том, что ответчик обращался за оформлением пропуска, последним не представлено.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Михалева З.А. с 29.11.2021 является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое административное здание площадью 191,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> (далее- нежилое здание, административное здание)

В период с 06.04.2007 по 29.11.2021 Михалева З.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое административное здание.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2008 по иску за Михалевой З.А. Солгаловой Т.В. (наследодатель Солгалова М.Н) признано право на приватизацию земельного участка под административным зданием, необходимого для использования данного здания, что также следует из апелляционного определения судебное коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 29.10.2018 (гражданское дело № 33-17208/2018).

10.02.2022 ответчик приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № под указанным нежилым зданием в границах, образованных (сформированных) путем перераспределения земель, находящихся в государственной (неразграниченной) собственности на основании Постановления администрации г. Екатеринбурга от 09.10.2020 № «О внесении изменений в постановление администрации г. Екатеринбурга от 05.11.2013 № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Малышева- Хохрякова-Радищева- Сакко и Ванцетти».

При этом до 10.02.2022 земельный участок под административным зданием находился в неразграниченной государственной собственности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 432 кв.м. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «УОУМТС МВД России» на основании приказа МУГИСО № от 20.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011. Данный земельный участок изъят из оборота в соответствии с подп.2 п.4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или вправе пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Наряду с этим, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» предусмотрено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. В таких случаях заключение нового договора не требуется.

Поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Сведений о том, что до 10.02.2022 право собственности на земельный участок, расположенный под административным зданием, с учетом решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2008 по гражданскому делу по иску Михалевой З.А., Солгаловой Т.В., было зарегистрировано в установленном законом порядке за указанными лицами в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного, бессрочного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Таким образом, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

При этом судом отклоняется довод о том, что администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ «УОУМТС МВД России», поскольку в силу абз.3 ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, то есть, в настоящем случае администрацией г. Екатеринбурга. Сведения о том, что земельный участок № был образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.20001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган администрации города Екатеринбурга уполномочен на распоряжение таким земельным участком содержатся также и в сведениях о характеристиках объекта недвижимости в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН.

Доводы о чинении со стороны третьего лица ФКУ «УОУМТС МВД России» препятствий, как на основания отсутствия на стороне ответчика обязательств по уплате арендной плате за пользование земельным участком № опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так судом установлено, что доступ к земельному участку № и административному зданию обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №, который изъят из оборота, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом для предоставления такого доступа необходимо соблюдение заявительного характера по выдаче пропуском на соответствующий объект, тогда как ответчик за выдачей такого пропуска к третьему лицу ФКУ «УОУМТС МВД России», в пользовании которого находится изъятый из оборота объект, не обращался.

Указанные обстоятельства, в том числе необходимость соблюдения установленного законом пропускного режима с целью получения доступа к земельному участку № и административному зданию через земельный участок с кадастровым номером №, стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются представленным им ответом ФКУ «УОУМТС МВД России» от 04.08.2023 № №» о результатах рассмотрения обращения рег. № от 19.07.2023.

При этом суд также обращает внимание, что спорный вопрос о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом уже являлся предметом судебных разбирательств, о чем ответчику, как заявителю спора, безусловно известно. Судом уже было обращено внимание Михалевой З.А. на необходимость соблюдения определенного законом порядка допуска на территорию, имеющую специальный режим, что следует из выводов суда, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2011, постановленном по гражданскому делу № 2-9379/2010 (7) по иску Солгаловой Татьяны Михайловны, Михалевой Зинаиды Анатольевны к федеральному государственному учреждению «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено административное здание.

При этом судом отклоняется доводы ответчика, согласно которым при расчете суммы неосновательного обогащения, необходимо учитывать площадь используемого земельного участка исходя из объемов по наружному обмеру здания, то есть 108 кв.м., что следует из раздела V представленного ответчиком технического паспорта на административное здание по состоянию на 20.10.2006, как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10; такой расчет необходимо производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, с учетом применения ставки в соответствии с назначение земельного участка из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование которого «государственное управление» ввиду следующего.

Согласно представленному техническому паспорту назначением административного здания является коммунально-бытовое.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление.

Как следует из Приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (п.4.1 приложения) установление вида разрешенного использования земельного участка «деловое управление» подразумевает под собой размещение на таком земельном участке объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

П.3.8.1. приложения к указанному приказу от 10.11.2020 установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «государственное управление» подразумевает под собой размещение зданий, предназначенных для размещения государственных органов, государственного пенсионного фонда, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность или оказывающих государственные и (или) муниципальные услуги.

Каких-либо доказательств тому, что размещенное на земельном участке с кадастровым номером № спорное административное здание использовалось в юридически значимый период времени ответчиками в целях, поименованных в п.3.8.1. Приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Михалевой З.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены и доказательства тому, что с учетом целей деятельности, назначения здания и обеспечения установленных законодательством условий его эксплуатации ответчиком использовался только земельный участок площадью 108 кв.м. Ничем не подтверждено и то, что при использовании земельного участка площадью 108 кв.м. может быть обеспечено соблюдение всех требований (градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и т.д.), предъявляемых к такого рода объектам недвижимого имущества.

Более того, как следует из выводов, изложенных судом в решении Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 14.06.2018, постановленном по гражданскому делу № 2-603/2018 по иску Михалевой З.А., Солгаловой Т.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Свердловской области, ФКУ Уральское окружное Управление материально-технического снабжения МВД России о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, установлении границ земельного участка, и являющихся преюдициальными в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, установление границ образуемого из земельного участка с кадастровым номером № производилось исходя из необходимой минимальной площади для обслуживания здания.

На основании указанного решения суда, администрацией г. Екатеринбурга были внесены изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от 05.11.2013 № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц <адрес>», в связи с чем издано Постановление администрации г. Екатеринбурга от 09.10.2020 №, и, в последующем, и был образован земельный участок с кадастровым номером № в указанных в выписке из ЕГРН координатах и площадью 180+/- 5 кв.м.

Указанные сведения являются общедоступными, стороне ответчика были известны, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом неоформление надлежащим образом прав на земельный участок под объектом недвижимости не может служить основанием для освобождения собственника объекта на земельном участке от несения расходов на содержание земельного участка, которые, в силу закона, должен нести собственник такого объекта недвижимости.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по сумме неосновательного обогащения, заявленной за период ранее 28.07.2020.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление поступило в суд 01.08.2023, направлено посредством почтовой связи 28.07.2023, что подтверждается оттисками штемпеля почтовой связи и входящей корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности по плате за пользование земельным участком за период по июль 2020 года.

При определении размера платы за пользование земельным участком, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку он подготовлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», Постановление Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», которыми в юридически значимый период времени был установлен и регулировался порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области.

Сумма неосновательного обогащения равная арендной плате за период с августа 2020 года по февраль 2022 года, а именно 10.02.2022, в размере 71 404, 46 руб. посчитана пропорционально доле ответчика, рассчитанной из площади и размера права в принадлежащем ей объекте недвижимости к площади земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, с применением ставки арендной платы 5,5% (за 2020 год), 6,110% (за 2021-2022 года) (земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки), а также с учетом имеющейся у ответчика, как у ветерана труда, льготы на основании Приказа МУГИСО от 16.12.2020 №. Доводы ответчика в данной части, в том числе в части представленного контррасчета, согласно которому ответчик находит подлежащей ко взысканию сумму в размере 5 102,36 руб., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права; стороной ответчика применение при расчете истцом уточненных исковых требований имеющейся у истца льготы не оспаривалось.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2002 года по 10.02.2022 в размере 71 404,46 руб., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 279 803,56 руб. за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 составляет сумму в размере 11 613,77 руб.

Суд, разрешая данные требования, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока по части заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, проверив и признав верным расчет, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.07.2023, начисленную на сумму неосновательного обогащения 71 404,4 руб., в размере 2 963,84 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 431,50 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Михалевой Зинаиде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевой Зинаиды Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с августа 2020 года по февраль 2022 года в размере 71 404,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 в размере 2 963,84 руб.

Взыскать с Михалевой Зинаиды Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 431,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований администрации г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья               К.А. Семернева