Решение по делу № 33-10768/2022 от 11.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Карпова О.В.
УИД: 78RS0№...-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретере	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Фисенко Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» к Фисенко Н. А. о выселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» Валеевой Е.А., представителя Фисенко Н.А. Ерзина А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО ФПГ «РОССТРО» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Фисенко Н.А., в соответствии с которыми просил выселить ответчика из комнаты №... общежития по <адрес>, лит. А, в Санкт-Петербурге, в связи с окончанием срока договора найма и снять с регистрационного учета, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ФПГ «РОССТРО» имеет на балансе, принадлежащий ему на праве собственности, жилой фонд - <адрес>, что подтверждается передаточным актом от <дата>, согласно которому вышеуказанный дом передан от ОАО «Ремонтно-строительный трест №...» ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО», и постановлением ФАС <адрес> по делу №А56-4976/2005 от <дата>. <дата> ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» в результате реорганизации преобразовано в ООО ФПГ «РОССТРО». Правопреемником ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» является ООО ФПГ «РОССТРО». Выписка из ЕГРН содержит наименование здания по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А как многоквартирный дом, так и общежитие с жилыми помещениями с буквенным обозначением «С», которое используется для 5 967,2 м2, общая площадь, занимаемая под общежитие – 4 612,4 м2. Койко-место в комнате №... (жилая площадь) в общежитии по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, была предоставлена Фисенко Н.А. в связи с трудовыми отношениями. Фисенко Н.А. с <дата> по <дата> работал в УПТК «Ремонтно-строительном тресте №...», правопреемником которого является ООО ФПГ «РОССТРО». <дата> ответчик уволен по собственному желанию. В настоящее время ответчик в трудовых правоотношениях с правопреемником РСТ-2 - ООО ФПГ «РОССТРО» не состоит, однако продолжает проживать в спорной комнате, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО ФПГ «РОССТРО» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Выселить Фисенко Н.А. из комнаты №... общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в связи с окончанием срока найма жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Фисенко Н.А. в пользу ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фисенко Н.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Фисенко Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Ерзина А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решение суда первой инстанции.

Представитель ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» Валеева Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика Фисенко Н.А. не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ФПГ «РОССТРО» имеет на балансе, принадлежащий ему на праве собственности, жилой фонд - <адрес>, что подтверждается передаточным актом от <дата>, согласно которому вышеуказанный дом передан от ОАО «Ремонтно-строительный трест №...» ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО», и постановлением ФАС <адрес> по делу №А56-4976/2005 от <дата>.

<дата> ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» в результате реорганизации преобразовано в ООО Финансово-промышленную группу «РОССТРО». Правопреемником ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» является ООО ФПГ «РОССТРО», что подтверждено выпиской из решения Единственного акционера ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» от <дата>, передаточным актом от <дата>, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН содержит наименование здания по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, как многоквартирный дом, так и общежитие с жилыми помещениями с буквенным обозначением «С», которое используется для 5 967,2 м2, общая площадь, занимаемая под общежитие – 4 612,4 м2.

Пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Койко-место в комнате №... в общежитии по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, была предоставлена Фисенко Н.А., в связи с трудовыми отношениями, а именно, Фисенко Н.А. с <дата> по <дата> работал в УПТК «Ремонтно-строительном тресте №...», правопреемником которого является ООО ФПГ «РОССТРО». <дата> Фисенко Н.А. уволен по собственному желанию, данный факт ответчиком не оспаривался.

В настоящее время Фисенко Н.А. в трудовых правоотношениях с правопреемником РСТ-2 - ООО ФПГ «РОССТРО» не состоит, однако продолжает проживать в спорной комнате.

Истец направил ответчику уведомление от <дата> № ДПС/95/2331 о том, что срок действия договора найма истекает <дата> и ООО ФПГ «РОССТРО» предлагает заключить новый договор найма жилого помещения на новых условиях, в случае отказа, ответчик должен освободить занимаемое помещение в срок до <дата>.

Поскольку ответ на уведомление не поступил в адрес истца, ответчик не изъявил желание подписать новый договор, истец направил повторно уведомление от <дата> № ДПС/74/2499 об освобождении занимаемой комнаты и снятии с регистрационного учета до <дата>. Корреспонденцию ответчик по адресу регистрации не получает, по настоящее время занимаемая жилая площадь ответчиком Фисенко Н.А. не освобождена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. ст. 683, 684, 688 ГК РФ, и исходил из того, что оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользования им, не имеется. Поскольку срок действия договора найма в отношении спорного жилого помещения истек, истец в установленный законом срок предупредил ответчика о своем отказе от продления договора и о необходимости освободить жилое помещение, однако в добровольном порядке выполнить соответствующее требование истца ответчик отказался, последний подлежит выселению из спорной комнаты в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до <дата>, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения между Фисенко Н.А. и РСУ№... ОАО «Ремонтно-строительного треста №...» возникли в 1988 году, при разрешении требований истца подлежат применению положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления служебных жилых помещений был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР и предусматривал соответствующее решение работодателя с последующей выдачей ордера гражданину исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов на основании принятого решения. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные правила, с учетом перераспределения полномочий по управлению жилищным фондом, содержатся в статьях 93, 99, 100 Жилищного кодекса РФ.

Из всех представленных в материалы дела документов следует, что жилое помещение предоставлялось Фисенко Н.А. во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями сторон.

В течение всего времени проживания Фисенко Н.А. в спорном помещении истец не высказывал намерения изменить условия пользования данным имуществом, наоборот стремился закрепить статус служебного жилья, выставляя Фисенко Н.А. счета за оплату спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользованию им, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем между сторонами сохранились отношения найма жилого помещения.

Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере коммерческого найма жилых помещений, осуществляется главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой (обязанности) в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела усматривается, что договор найма между сторонами заключен с <дата>, то есть, с момента увольнения Фисенко Н.А.

Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений сторон, срок договора найма каждые 5 лет пролонгировался на следующий срок, в связи с чем, срок действия настоящего договора найма истекал <дата>.

До подачи настоящего искового заявления стороне ответчика направлялись требования об освобождении занимаемого помещения, которые добровольно не исполнены.

Предъявив требования об освобождении помещения, обратившись с настоящим иском в суд, истец тем самым выразил свою волю на прекращение права пользования Фисенко Н.А. спорным помещением и нежелание сохранения каких-либо договорных отношений с ответчиком на пользование спорным помещением.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Статьей 13 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (<дата>), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до <дата>; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (<дата>). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В рассматриваемом споре оснований для применения вышеуказанных положений при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку Фисенко Н.А. не подпадал ни под одну из категорий, закрепленных в ст. 108 и ст. 110 ЖК РФ (данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в определениях N 39-КГ13-4 от <дата>, N 45-КГ12-11 от <дата>, а также в других определениях).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Фисенко Н.А. о том, что занимаемое им помещение в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не является общежитием или специализированным жилым помещением, и он имеют право пользоваться спорным жилым помещением на основании договора социального найма, направлены на опровержение обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора, и обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Срок исковой давности для предъявления требования о выселении стороной истца не пропущен, поскольку срок действия заключенного с Фисенко Н.А. договора найма истек <дата> гола, а в суд с настоящим иском истец обратился <дата>.

То обстоятельство, что Фисенко Н.А. с <дата> состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данное лицо продолжит состоять на соответствующем учете, а на ООО ФПГ "РОССТРО" обязанность по обеспечению Фисенко Н.А. иным жилым помещением, в связи с истечением срока действия договора найма, законом не возложена.

Ссылка ответчика на постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> и Федерального Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А56-116330/2018 не может быть признана обоснованной, поскольку арбитражным судом в рамках данного дела был рассмотрен спор между <адрес> Санкт-Петербурга и Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Отказывая Администрации в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что нахождение в части комнат данного дома граждан, зарегистрированных на койко-месте, не может ухудшить права собственников жилых помещений в данном доме, на выбор управляющей организации.

Вместе с тем, указанные судебные постановления арбитражных судов к настоящим правоотношениям сторон, правового отношения не имеют. Собственники жилых помещений в доме в установленном законом порядке выбирают способ управления и управляющую организацию, а ответчик, занимающий комнату в части дома, относящейся к общежитию, на основании договора найма, по истечении срока действия данного договора обязан её освободить.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: