Решение по делу № 8Г-1342/2021 [88-2312/2021] от 09.02.2021

                                                                              № 2-587/2020

                                                                                         № 88-2312/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Куратова А.А. и Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Суворову Александру Сергеевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

         по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Суворову А.С. о взыскании с него, как с наследника умершего 10 сентября 2016г. ФИО7., задолженности по кредитному договору, заключенному 14 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Суворовым С.Г.

Ссылаясь на положения статей 1112, 1115, 1142, 1153, 1175 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 201185 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины 5 211 руб. 86 коп.

Определением суда от 9 июля 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 99 185 руб. 87 коп., производство по делу в данной части прекращено, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1971 руб. 86 коп. возвращена истцу.

Определением суда от 9 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 23 июля 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области взыскана задолженность по кредитному договору от 14 октября 2015 года в сумме 102000 руб. в пределах и за счет выморочного имущества.

В удовлетворении иска к Суворову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7. заключен кредитный договор на сумму 166575 рублей под 18,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

10 сентября 2016 г. ФИО7 умер, наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Сведения о правах ФИО7. на объекты недвижимости и на банковские счета отсутствуют.

По состоянию на 30 декабря 2018 года задолженность по кредиту составила 201185,87 рублей.

На дату смерти на имя ФИО7. зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, средняя рыночная стоимость которого по состоянию на 10 сентября 2016 года составляет 102000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 418, ст. ст. 807, 809, 810, 819, ст. 1112, п. 3 ст. 1175, ст. 1151, 1152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». И исходил из того, что из материалов дела не следует, что транспортное средство физически не существует, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Суворовым А.С., сыном умершего наследодателя, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7., материалы дела не содержат. Поэтому выморочное имущество в виде транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО7., перешло в собственность Российской Федерации, которая несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определённого по состоянию на время открытия наследства в размере 102000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решения не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии свидетельства о праве на наследство; об отсутствии информации о полном составе наследственной массы; о недоказанности наличия автомобиля у ФИО7 и его стоимости не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, такие доводы приводились ТУ Росимущества в Магаданской области при рассмотренииё дела в суде, как первой, так и во второй инстанции, и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи