Решение по делу № 33-11853/2015 от 02.10.2015

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-11853

16 ноября 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Нуриевой Р.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Нуриевой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» в пользу Нуриевой Р.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуриевой Р.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Нуриевой Р.А. – Швалева А.В., представителя ответчика ООО «Автотранспортная контора» Чураковой С.Н., прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева Р.А. обратилась с иском к ООО «Автотранспортная контора» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что 06 февраля 2015 года на 33 км. автодороги «Полазна-Чусовой» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/, государственный регистрационный знак **, с бортовым полуприцепом «***», государственный регистрационный знак **, под управлением Байдина К.М., и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Княжницкой Г.Н. В результате ДТП водитель автомобиля /марка 2/ К., являющаяся дочерью истца, получила травмы несовместимые с жизнью. Данное ДТП произошло по вине водителя Байдина К.М., являющегося работником ООО «Автотранспортная контора», не обеспечившего безопасный скоростной режим транспортного средства, в результате чего не справившегося с управлением и допустившего выезд полуприцепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /марка 2/, под управлением К., движущимся во встречном направлении. ДТП произошло при исполнении Байдиным К.М. трудовых обязанностей. 01.05.2015 года уголовное дело в отношении Байдина К.М. прекращено в связи с изданием акта амнистии. В результате смерти дочери истцу причинены нравственные страдания. У дочери остался несовершеннолетний ребенок, /дата рождения/, который находится у нее на воспитании, над внуком установлена опека. Ребенок постоянно вспоминает о матери, спрашивает о ней, в связи с чем, ее переживания усиливаются.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нуриева Р.А. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что на иждивении и воспитании истца остался ребенок погибшей дочери. Указывает, что ее эмоциональное состояние до настоящего времени не восстановилось, истец испытывает нравственные страдания вследствие утраты близкого человека. У истца обострились заболевания. Суд не учел, что при жизни дочери истец поддерживала с ней близкие отношения, которые утрачены в связи с ее гибелью. Полагает, что суд необоснованно учел *** руб. полученные от Байдина К.М., которые были приняты в счет оплаты расходов на погребение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Пермской районной прокуратуры полагает решение суда не подлежащим отмене, а размер компенсации морального вреда - соответствующим степени и характеру страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменений, указывая на его соответствие требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Отмечает наличие неосторожности допущенной водителем К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика возражала против отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.. ., физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 06 февраля 2015 года около 14 час. на 33 км. автодороги «Полазна - Чусовой» водитель Байдин К.М., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом бортовым «***», государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 10.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд полуприцепа бортового «***», государственный регистрационный знак **, на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К.

В результате ДТП водителю автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, К. причинены телесные повреждения, от полученных травм она скончалась на месте ДТП.

На основании постановления начальника отделения СО МО МВД России «Чусовской» от 01 мая 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Байдина К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии.

Байдин К.М. в момент ДТП управлял автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, с бортовым полуприцепом «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Кокшарову О.В., переданным в аренду ООО «Автотранспортная контора» по договору № 01/11 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2011 года, исполнял обязанности водителя по трудовому договору с ООО «Автотранспортная контора» № 145/к от 27.09.2013 года, транспортным средством управлял по путевому листу грузового автомобиля серии 00132-59 №140 от 02-28 февраля 2015 года.

Истец Нуриева Р.А. является матерью К., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о рождении.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам № 0СЭД-33-38-12-05-303 от 03 апреля 2015 года над несовершеннолетним сыном погибшей К. - К1., /дата рождения/, установлена опека. Опекуном несовершеннолетнего К1. назначена истец Нуриева Р.А.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером установленной судом компенсации морального вреда, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определенная судом сумма компенсации не соотносится с нравственными и физическими страданиями истца в связи со смертью близкого человека, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал индивидуальные и личные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, неосторожный характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости.

По совокупности приведенных факторов размер компенсации морального вреда определен судом в размере *** руб.

Несоответствия размера компенсации указанным требованиям судебная коллегия не усматривает, указанный судом размер компенсации соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований к который судебная коллегия на находит, поскольку указанные истцом обстоятельству были приняты судом во внимание и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Нуриевой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: