Решение по делу № 2-435/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-435/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 06 сентября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Бобырева В.А. к Кузнецову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бобырев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 489 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 850,00 руб., мотивируя иск тем, что 01.06.2020 на перекрестке улиц 7 Ноября и Смирнова в г. Куртамыше Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № под управлением Бобырева Ю.В. и автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д.С., в результате чего автомобилю Hyundai Elantra причинены серьезные, множественные механические повреждения. Виновником в ДТП признан Кузнецов Д.С. После обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ему была произведена страховая выплата в размере 158 294 руб., что недостаточно для возмещения расходов на приведение поврежденного автомобиля в прежнее состояние. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительный ремонта ТС составляет 285 783,00 руб., в последующем фактически на восстановительный ремонт затрачена указанная сумма. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 127 489 руб. На его обращения к Кузнецову Д.С. ответчик никаких действий по возмещению ущерба не предпринял. Просит взыскать с ответчика реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 127 489 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 850 руб.

В судебное заседание истец Бобырев В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и заявление об уменьшении исковых требований до 70 000 руб.

Ответчик Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо Бобырев Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца в сумме 70 000 руб. поддержал, пояснив, что автомобилем истца в момент ДТП управлял он, виновным в ДТП является ответчик.

Третье лицо Кузнецова С.Н. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что ответчик – ее сын, после совершенного ДТП он напугался, поэтому с места происшествия уехал. Сын с иском согласен.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства и представленные документы, считает исковые требования Бобырева В.А. к Кузнецову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 названного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 01.06.2020 около 7 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Елантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бобыреву В.А., под управлением Бобырева Ю.В., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой С.Н., под управлением Кузнецова Д.С.

Виновником аварии признан Кузнецов Д.С., нарушивший п.п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности водителя Кузнецова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются приложением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 17.07.2020 Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20.07.2020 Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Своей вины в ДТП ответчик не оспаривает.В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку постановления о привлечении Кузнецова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вступили в законную силу, то они являются обязательными для суда и подтверждают факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис №, срок действия с 17.04.2020 по 16.04.2021), которое в порядке прямого возмещения выплатила собственнику автомобиля 158 294 руб.

В результате аварии автомобилю Хундай Елантра были причинены механические повреждения: левая дверь, левый порог, левая передняя стойка, левая задняя стойка, левое заднее крыло (указано в приложении о ДТП).

Аварийные повреждения отражены в акте ООО «Экипаж» от 03.07.2020.

Суд считает, что они соответствуют указанным выше приложению и извещению.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный владельцу транспортного средства ущерб подлежит компенсации страховщиком с учетом износа транспортного средства, то есть не в полном объеме.

Истцом сумма страховой выплаты не оспорена.

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО4 № 2527/09/20Р от 17.09.2020, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285 783 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 2527 от 17.09.2020.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что истцу причинен повреждением автомобиля реальный ущерб на сумму 127 489 руб. (285 783 – 158 294).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и др.» закреплено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Вместе с тем названный Федеральный закон не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суду ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем понесенные истцом фактические затраты по восстановлению автомобиля, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, учитывая уменьшение суммы иска истцом до 70 000 руб., о взыскании с Кузнецова Д.С. в пользу Бобырева В.А. ущерба в размере 70 000 руб.

От взыскания расходов на оплату услуг эксперта и возврата госпошлины истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобырева Владимира Афонасьевича к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Сергеевича в пользу Бобырева Владимира Афонасьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья                                            Т.В. Половникова