Решение по делу № 21-180/2016 от 09.03.2016

Судья Смирнов А.Г. дело № 21-180/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 16 марта 2016 года жалобу представителей Николаева А.С. Тегливца Р.В., Ладанова А.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2016 года, которым постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> о привлечении Николаева А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Николаева А.С. без удовлетворения,

установил:

постановлением ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Николаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление защитниками Новикова А.С. Тегливцом Р.В. и Ладановым А.С. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми подана жалоба.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитники Новикова А.С. - Тегливец Р.В. и Ладанов А.С. просят отменить решение судьи и постановление должностного лица в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих вину Новикова А.С. в произошедшем ДТП.

Заслушав защитника Новикова А.С. Ладанова А.С., потерпевшего П. и его представителя П.А.., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. напротив дома <Адрес обезличен>, Николаев А.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак. ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, с последующим наездом на автомашину ..., государственный регистрационный знак ...

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Николаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в пункте 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения в <Адрес обезличен>, произошло столкновение транспортных средств автомобилей ..., государственный регистрационный знак. ... и ..., государственный регистрационный знак. .... На схеме указано место столкновения транспортных средств. При этом следует, что водитель Николаев А.С. двигался по крайней левой полосе в направлении ул. ..., водитель П.. двигался по правой полосе прямо в направлении ул. .... При перестроении с одной полосы на другую, с крайней левой в правую полосу, водитель Николаев А.С., не убедившись в том, имеется ли транспортное средство, движущееся попутно справа без изменения направления движения, совершил маневр перестроения в правую полосу, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и автомобиль под управлением Николаева А.С. столкнулся со стоящим автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Николаева А.С., который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Из показаний второго участника ДТП П., следует, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью ... км/ч по средней полосе движения, т.к. в правом ряду у края дороги стояли автомашины. Напротив дома ... по ул. ..., с крайней левой полосы прямо перед ним начал поворачивать в крайнюю правую полосу водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., при этом водитель начал тормозить и останавливаться. При перестроении водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., совершил касательное столкновение с его транспортным средством. Он сразу же остановился на дороге, а водитель автомашины ... продолжил движение вперед и совершил наезд на стоящую у края дороги автомашину ..., государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании П. показал, что двигался по крайней правой полосе, ... двигался перед ним также по крайней правой полосе, далее ... перестроился в левый ряд, он продолжил движение прямо, двигались параллельно. ... ускорился, начал перестроение вправо без включения указателя поворота, произошло столкновение.

Показания свидетеля Г.., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, аналогичны показаниям П..

Указанное свидетельствует, что Николаев А.С., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак. ..., и находясь в крайнем левом ряду, при маневрировании, совершении перестроения в правую полосу, не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ предоставить преимущественное право движения транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... под управлением П.., двигавшемуся без изменения направления движения справа.

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что при пересечении перекрестка улиц ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением П. двигался по правой полосе в прямом направлении, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Николаева А.С. находился и двигался с опережением по крайней левой полосе и перед пересечением перекрестка улиц ... водителем Николаевым А.С. был включен указатель правого поворота, поскольку идущая впереди него машина ... намеревалась проехать указанный перекресток улиц налево, а он, в свою очередь, намеревался перестроиться и занять правую полосу для пересечения данного перекрестка в прямом направлении. Указанное перестроение произошло перед автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением П.. В последующем указанные автомобили продолжили движение в прямом направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>; справкой о дорожно-транспортном происшествии ... от <Дата обезличена>; показаниями свидетеля Г. и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том. что сотрудниками ДПС неправильно произведено расследование данного ДТП, неправильно указаны и квалифицированы обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают виновность Николаева А.С. в нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Николаев А.С. не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы вопреки доводам жалобы; они согласуются со сведениями, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения, которая в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказательством по делу. Каких-либо противоречий между схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Николаевым А.С. правонарушения, не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры. Схема исследована в судебном заседании и оценена по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она обоснованно принята судьей в качестве доказательства вины Николаева А.С.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя П.., который своими действиями допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не влекут отмену принятых постановления и решения, так как не исключают в действиях Николаева А.С. состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2016 года и постановление ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу защитников Николаева А.С. Тегливца Р.В. и Ладанова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья-                   А.А. Голиков