Решение по делу № 33-16761/2023 от 18.09.2023

Судья Федотова Е.Н.                                   УИД 61RS0007-01-2023-001951-28

                                                                                               дело № 33-16761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2023 по иску Алиева Мухитдина Заитдиновича к Серединой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе Серединой Наталии Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Алиев М.З. обратился в суд с иском к Серединой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 30.11.2022 между сторонами по делу заключен договор, по условиям которого истец обязуется предоставить Серединой Н.В. юридические услуги по правовому сопровождению сделки 29.11.2022, представлению интересов в правоохранительных органах, подготовке заявлений в государственные органы, взаимодействию с государственными органами, подготовке досудебной претензии, представлению интересов в УФССП по РО, консультированию.

Ответчик за оказанные услуги обязуется выплатить вознаграждение в размере 135 000 руб.

30 декабря 2022 года был подписан акт выполненных работ по договору, однако оплата по нему не произведена,

         08.02.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с                    Серединой Н.В. в пользу Алиева М.З. задолженность по договору оказания услуг от 30.11.2022 в размере 135 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 руб., а всего 138 900 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года с Серединой Н.В. в пользу Алиева М.З. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 30.11.2022 в размере 135 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 руб., а всего 138 900 руб.

В апелляционной жалобе Середина Н.В. просит отменить решение суда, указывая, что дело принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик в данном случае выступает в качестве потребителя и требования истца о рассмотрении данного дела в соответствии с п. 5.4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 30.11.2022, предусматривающее рассмотрение спора по данному договору в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону является недействительным.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно принял к производству суда исковое заявление без приложения уведомления о вручении ответчику искового заявления и приложений к иску, в связи с чем ей не было известно о возбуждении дела. Узнав о дате рассмотрения дела, она не смогла участвовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, о чем может представить документ о состоянии здоровья.

Истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, не приложена постовая квитанция, информация с официального сайта Почты России об отслеживании корреспонденции по трек-номеру.

Также, апеллянт указывает на то, что подписи в договоре от 30.12.2022, приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору и акте о выполненных работах являются поддельными.

Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждении выполненных работ согласно акта выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На апелляционную жалобу поданы возражения Алиевым М.З., в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из материалов дела, между Алиевым М.З. и                  Серединой Н.В. 30.11.2022 заключен договор, по условиям которого истец обязуется предоставить Серединой Н.В. юридические услуги по правовому сопровождению сделки 29.11.2022, представлению интересов в правоохранительных органах, подготовке заявлений в государственные органы, взаимодействию с государственными органами, подготовке досудебной претензии, представлению интересов в УФССП по РО, консультированию. Ответчик за оказанные услуги обязуется выплатить вознаграждение в размере 135 000 руб.

Оплата услуг исполнителя по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо безналичной оплатой (п. 3.2 договора от 30.11.2022).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приема работ, в соответствии с которым претензий к качеству и объему выполненной истцом работы у ответчика не имеется (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 779 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств тому не представлено, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по нему, денежные средства в размере 135 000 руб. должны быть взысканы с ответчика Серединой Н.В.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку ответчиком договор в части оплаты исполнен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела была осуществлено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку судом при рассмотрении дела не были нарушены правила территориальной подсудности споров, так как между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, данное соглашение ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно принял к производству суда исковое заявление, без приложения уведомления о вручении ответчику копии иска, и направлении претензии, а также рассмотрел дело в отсутствии ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, копия иска истцом направлена ответчику заказным уведомлением, о чем представлен кассовый чек (л.д. 7), в подтверждении направлении претензии истцом к иску была также приложена квитанция (л.д. 16), в которых присвоен почтовый идентификатор.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2023 года Середина Н.В., была извещена надлежащим образом заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д.29).

При этом, доказательств наличия уважительных причин о неявки в судебное заседание ответчик, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в договоре поддельные в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде в суде апелляционной инстанции Середина Н.В. не заявляла.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, об оказанных услугах, перечисленных в акте о выполнении работ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из содержания представленного перечня оказываемых услуг от 20.12.2022 следует, какие именно услуги, которые приняла без возражений ответчик, оказал истец в рамках договора, а в качестве доказательства оказания соответствующих услуг сторона истца представила акт о выполнении работ по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 30.11.2022. Сам договор ответчиком оспорен не был.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Серединой Н.В. на имя Алиева М.Х., которой ответчик уполномочил истца на представление своих интересов (л.д.53), что согласуется с предметом оговора.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

          Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Серединой Наталии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 октября 2023 года.