Решение по делу № 22К-1559/2015 от null

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №486 Чебуниной Ю.П.

прокурора Кан С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 декабря 2014 года, которым прекращено производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Сорванова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Майбаха Е.А. от 14.11.2014, от 30.11.2014 об отказе в удовлетворении и о частичном удовлетворении ходатайств по уголовному делу №№.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сорванов Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК находится уголовное дело № в отношении ФИО1

При изучении материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он и обвиняемый ФИО1 ознакомлены с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диктофон марки «...», сделана стенограмма записанных на нем разговоров; ими прослушана аудиозапись, по результатам чего ФИО1 заявил, что его голос на записи отсутствует, хотя потерпевший ФИО7 в ходе осмотра заявил, что голос под № принадлежит ФИО1

Опрошенный стороной защиты обвиняемый ФИО1 сообщил, что с потерпевшим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он не разговаривал, что подтвердил опрошенный свидетель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством к следователю Майбаха Е.А. о приобщении к материалам уголовного дела опросов свидетеля ФИО9 и обвиняемого ФИО1, однако соответственно 14.11.2014, 30.11.2014 следователь необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Просит признать незаконными постановления следователя от 14.11.2014, 30.11.2014, обязать должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК устранить указанные нарушения УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 декабря 2014 года прекращено производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Сорванова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Майбаха Е.А. от 14.11.2014, от 30.11.2014 об отказе в удовлетворении и о частичном удовлетворении ходатайств по уголовному делу №№.

В апелляционной жалобе адвокат Сорванов Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, проверить производство по жалобе в полном объеме с изучением материалов уголовного дела № и вынести новое судебное решение, так как постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не основаны на законе и исследованных в судебном заседании материалах.

Приводя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ссылаясь на ст.ст. 86, 74, 84, 120, 11, 15, 16 УПК РФ, указывает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств, а суд сделал неверный вывод о том, что опросы ФИО9 и ФИО1, полученные в соответствии с требованиями закона, не являются доказательствами по уголовному делу; что защитник не ходатайствовал о признании и приобщении указанных документов в качестве доказательств; что наличие либо отсутствие в материалах уголовного дела указанных протоколов опросов не влияет на объем доказательств, не повлекло нарушения прав обвиняемого на защиту.

Обращает внимание, что суд не учел, что следователь грубо нарушил право ФИО1 на защиту; сторона обвинения в нарушение ч.2 ст. 14 УПК РФ не опровергла доводы защиты, изложенные в объяснениях вышеуказанных лиц.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, приходя к выводу о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Сорванова Е.А. в интересах ФИО1 на постановления следователя от 14.11.2014, 30.11.2014 об отказе в удовлетворении и о частичном удовлетворении ходатайств по уголовному делу №№, указал, что в поступившей жалобе отсутствует предмет судебной проверки, так как решения следователя не повлекли наступления последствий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, при рассмотрении которых суд проверяет не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, однако при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание жалобы адвоката Сорванова Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что по делу не имелось оснований для прекращения производства по жалобе адвоката, поскольку она подлежала рассмотрению в пределах полномочий суда на досудебной стадии производства по делу и с учетом положений ст. 38 УПК РФ, в частности подлежали проверке порядок и сроки соблюдения прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение ходатайств.

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на то, что участники уголовного судопроизводства вправе были ходатайствовать перед следователем о производстве следственных и иных действий, в том числе о допросе свидетелей, дополнительном допросе обвиняемого, а также на право участников уголовного судопроизводства в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ходатайствовать о допросе в качестве свидетелей тех или иных лиц, о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они не свидетельствуют об отсутствии предмета судебного рассмотрения, а указывают на ограничения полномочий суда при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что суд в обжалуемом постановлении, выходя за рамки полномочий суда при вынесении решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указал фактически о том, что протоколы опросов, о приобщении которых ходатайствовала сторона защиты, нельзя рассматривать в качестве доказательств, наличие либо отсутствие их в материалах уголовного дела не влияет на объем доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу адвоката Сорванова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2014 года о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Сорванова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Майбаха Е.А. от 14.11.2014, от 30.11.2014 об отказе в удовлетворении и о частичном удовлетворении ходатайств по уголовному делу № – отменить.

Материалы по жалобе адвоката Сорванова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова