Решение по делу № 12-445/2023 от 16.01.2023

        Дело ...

        УИД 16MS0...-81

        РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Хазеева Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Токаревой Е.С. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Хазеева Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что она ... около 09 часов 00 минут напротив ... Республики Татарстан управляла транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Хазеева Ж.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых и видеозаписи. Мундштук, использованный для освидетельствования, был уже вставлен в прибор алкотектора, а потому его результаты вызывают сомнение. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является неполной, имеет следы прерывания, на ней отсутствует соотносимость с местом и временем административного правонарушения, а также момент выдачи копий административного материала. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написано под диктовку сотрудника ГИБДД.

Заявитель Хазеева Ж.А. и инспектор ГИБДД .., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах Хазеева Ж.А. на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку Хазеева Ж.А. к административной ответственности привлечена незаконно. Также показал, что после составления процессуальных документов Хазеева Ж.А. самостоятельно в медицинские учреждения для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обращалась.

Выслушав защитника .., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем Хазеевой Ж.А. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...10 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении Хазеевой Ж.А. от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д. 7); диском с применением видеозаписи (л.д. 9); свидетельством о поверке средства измерений № С-ДЯК/24-06-2022/166095969, действительно до ... (л.д. 10); объяснением должностного лица ГИБДД .. (л.д. 12), иными материалами дела, согласно которым Хазеева Ж.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека алкотектора у Хазеевой Ж.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,396 мг/л), с результатом освидетельствования Хазеева Ж.А. была согласна, о чем Хазеева Ж.А. собственноручно указала в акте, что также следует из видеозаписи.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Хазеевой Ж.А., ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Хазеева Ж.А. ознакомлена, о чем собственноручно расписалась, инкриминируемое правонарушение Хазеева Ж.А. не отрицала, а напротив, указала, что накануне в вечернее время употребляла пиво.

Кроме этого, момент освидетельствования и разъяснения должностным лицом процессуальных прав Хазеевой Ж.А. видны из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования, которые могли бы повлечь признание его результатов недостоверными, не установлено.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Хазеевой Ж.А. к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протокола, а потому данное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу судебного акта, так как факт управления Хазеевой Ж.А. транспортным средством подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями инспекторов ГИБДД .. и .., а также показаниями самой Хазеевой Ж.А., отраженными в протоколе об административном правонарушении, где Хазеева Ж.А. инкриминированное ей правонарушение, как и факт управления транспортным средством не отрицала.

Каких-либо возражений при отстранении от управления транспортным средством от Хазеевой Ж.А. также не поступило, соответствующий протокол ею подписан без замечаний (л.д. 4).

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что Хазеева Ж.А. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются содержанием процессуальных документов, а также видеозаписью.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской ..., прошедшего периодическую поверку ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хазеевой Ж.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Хазеевой Ж.А. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самой Хазеевой Ж.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была ознакомлена и согласилась с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Указание в жалобе на то, что целостность клейма государственного поверителя была нарушена, мундштук был вскрыт и установлен на прибор, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Хазеевой Ж.А. собственноручно указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, вопреки доводам заявителя надлежащего качества, с надлежащим звуком, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, на видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала.

Доводы жалобы о том, что представленная в суд видеозапись является не полной, прерывистой и непоследовательной, могла быть искажена и смонтирована, не соответствуют действительности. Видеозапись просмотрена судом, перечисленные недостатки в ней отсутствуют, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи, в связи с чем оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

Кроме этого, видеозапись полностью отражает ход применения к Хазеевой Ж.А. мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует разъяснение ей прав, процедуру прохождения освидетельствования и согласие Хазеевой Ж.А. с ее результатом. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, мировым судьей по результатам исследования видеозаписи установлено, что указанная видеозапись могла быть сделана лишь в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения написаны Хазеевой Ж.А. под диктовку сотрудника полиции, несостоятельны, доказательств, подтверждающих оказание на Хазееву Ж.А. давления со стороны сотрудника полиции не представлено. Согласно видеозаписи заявитель не оспаривала факт управления транспортным средством и употребление ею алкогольной продукции.

А утверждение заявителя о том, что Хазеева Д.А. копии протоколов не получала, опровергается ее подписями в соответствующих графах процессуальных документов о получении их копий.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Хазеевой Ж.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Хазеевой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хазеевой Ж.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хазеевой Ж.А. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Хазеевой Ж.А., с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении Хазеевой Ж.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Токаревой Е.С. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хазеева Ж.А. оставить без изменения, жалобу Хазеева Ж.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                                 Р.Ш. Касимуллин