Решение от 15.10.2013 по делу № 2-3451/2013 от 13.09.2013

№ 2-3451/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Тихоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Л.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Л.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>», а также взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> ей позвонила в дверь девушка, сказав, что проводит акцию по продажи пылесоса «<данные изъяты>». На все предложения истица отвечала отказом, после чего девушка убедила её, что это ей ни чего не будет стоить. В <данные изъяты> часов того же дня пришли двое молодых людей, начали задавать разные вопросы, и проводить презентацию по показу пылесоса у неё дома. Введя истицу в заблуждение, её уговорили подписать договор купли-продажи пылесоса, но денег никаких не взяли, указав, в договоре взнос в размере <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> часов данные люди покинули квартиру, оставив технику у неё дома. На следующий день ей стали поступать звонки от разных людей с требованием выплатить деньги за пылесос, на что она ответила, что необходимости в приобретении нет, и просила их забрать пылесос, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила телеграмму в адрес ответчика, но никаких действий со стороны ООО «<данные изъяты>» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она снова направила телеграмму руководителю ООО «<данные изъяты>» с просьбой забрать пылесос, так как у неё нет финансовой возможности заключить договор купли-продажи, и просила расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия генеральному директору ООО «<данные изъяты>», но ответа до настоящего времени не поступило. В настоящее время пылесос находится у истицы, на которую отказывается давление, с целью получения денег. В связи с необходимостью обращения в суд она вынуждена была понести расходы на услуги представителя.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица Грачева Л.Н. и её представитель (по надлежащей доверенности Бурыкина Т.В.) не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками с уведомлением, о слушании дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.223 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.