Решение по делу № 22-1042/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: Гусарский В.Ф. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре              Демиденко М.В.,

с участием прокурора          Сумляниновой А.В.,

адвоката                 Приходько Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.04.2023 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Приходько Д.С. в интересах осужденного Бондаренко А.В. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 26.12.2022, которым

Бондоренко А. В., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Бондоренко А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Взыскано с Бондоренко А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П. 1 млн. рублей, в пользу Потерпевший №2 - 700 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бондаренко А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бондаренко А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько Д.С. в интересах осужденного Бондаренко А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в деянии его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о нарушении Бондоренко А.В. правил дорожного движения, месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля <...>, наличии причинно-следственной связи между действиями Бондоренко А.В. и наступившими последствиями.

Приводит показания осужденного и потерпевшего, дает им собственную оценку, отмечая, что показания последнего носят противоречивый характер и необоснованно приняты судом во внимание. Вместе с тем, Бондаренко на протяжении всего времени занимал последовательную позицию.

Ставит под сомнение достоверность данных, отраженных в протоколах осмотра места ДТП, осмотра транспортного средства Бондоренко А.В. Подробно анализирует указанные доказательства.

Считает, что схемы, приобщенные к названным протоколам, подлежат исключению из доказательств ввиду их противоречивости, отсутствия указания об их приобщении к протоколам.

Не соглашается с заключением дополнительной автотехнической экспертизы от <...> в части выводов о месте столкновения, механизме ДТП, соответствии следов шин на схемах от <...>, о моменте возникновения опасности для Бондоренко А.В. Подробно анализирует выводы экспертного заключения, находя их противоречивыми.

Обращает внимание суда на показания эксперта Свидетель №8 о невозможности определить точное место столкновения транспортных средств, все суждения эксперта о месте столкновения являются предположением.

Считает, что судом не дано оценки наличию ограниченной видимости в момент ДТП, состоянию опьянения водителя Т. и отсутствию на его автомобиле включенных световых приборов, что напрямую способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12 ввиду их идентичности в протоколах допросов.

Указывает об отсутствии у Бондоренко А.В. технической возможности избежать столкновения при имеющихся в момент ДТП погодных условиях, времени суток и выезда автомобиля потерпевшего с выключенным светом фар, на его полосу движения.

Просит приговор отменить и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, оправдать Бондаренко А.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором <...> Омской области Лабзовым В.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Бондоренко А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины Бондоренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судом дана подробная и мотивированная оценка положенным в основу приговора доказательствам. Выводы суда соотносятся с существом доказательств, им не противоречат.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в которых он оспаривает установленное судом первой инстанции место столкновения автомобилей под управлением потерпевшего и осужденного, а также нарушение Бондоренко А.В. правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением смерти П., П,, а также тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о месте столкновения автомобилей осужденного и потерпевшего - на полосе движения автомобиля <...> основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №4 на следствии о нахождении его автомобиля <...> на своей полосе движения в момент столкновения с автомобилем осужденного, что согласуется с

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который находился в автомобиле под управлением Потерпевший №4 и указал, что последний двигался на своей полосе движения, когда он увидел, что навстречу им на их полосе движения двигались две фуры, одну из которых Т. объехал, а со второй произошло столкновение.

Приведенные показания потерпевших не являются единственными доказательствами по делу и объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от <...> с фиксаций обстановки после дорожно-транспортного происшествия, согласно которой осыпь осколков преимущественно располагается на обочине по ходу движения автомобиля <...> а также зафиксировано повреждение автомобилей, в том числе повреждение левого колеса передней оси тягача <...>»; протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому зафиксирован след бокового скольжения переднего левого колеса автомобиля осужденного дугообразной формы, начало которого определяется на полосе движения автомобиля <...> и продолжается с переходом на полосу движения автомобиля осужденного в сторону съехавшего в кювет автомобиль <...>», что также объективно следует из фототаблиц к осмотрам места происшествия, в том числе приобщенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия (<...>)

Согласно заключениям автотехнической экспертизы от <...>, от <...> исходя из вещно-следовой обстановки места ДТП наиболее вероятное место столкновения автомобиля <...>» с автомобилем <...> располагалось на стороне проезжей части дороги, предназначенной для направления движения автомобиля <...>

Поскольку оглашенные показания потерпевших о месте столкновения согласуются с письменными доказательствами суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их правдивости и положил в основу приговора, не найдя тем самым оснований для оговора осужденного, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Ссылка автора апелляционной жалобы на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №4 относительно употребления им спиртных напитков в день ДТП, не может поставить под сомнения иные показания Потерпевший №4 относительно обстоятельств ДТП, как согласующихся с совокупностю приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, исследовав заключения эксперта № <...>, № <...> их с иными доказательствами по делу, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены судом в совокупности, не усмотрел оснований усомниться в их допустимости в качестве доказательств, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, экспертные заключения являются полными, ясными, научно обоснованными и мотивированными, изложенные в них выводы не содержат противоречий, имеется подробное описание проведенных исследований, расчетов и основанных на нем выводов. Невозможность предоставить ответы на некоторые поставленные следователем вопросы о предвзятости эксперта не свидетельствует, и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Поскольку вышеуказанные экспертные заключения являются допустимым доказательством, содержащиеся в них выводы, в том числе по определению места столкновения, несмотря на вероятностный характер, вопреки доводам жалобы могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Не вызывает сомнений и допустимость таких положенных в основу приговора доказательств, как протокол осмотра места происшествия от <...> и от <...> Из материалов дела следует, что схемы к протоколам осмотра составлены следователем, проводившим осмотр, с участием понятых и самого Бондоренко А.В., удостоверивших своими подписями достоверность содержащихся в схемах сведений. В этой связи отсутствие в протоколах сведений о приобщении схем основанием к признанию данного доказательства недопустимым не является.

Доводы адвоката об идентичности показаний, допрошенных в ходе следствия понятых, принимавших участие при осмотрах, также не свидетельствует о недопустимости протоколов их допросов, поскольку свидетели являлись участниками одних и те же событий, излагали одни и те же обстоятельства, зафиксированные в одинаковой стилистической манере одним и тем же следователем. Показания, данные в ходе следствия, свидетели Свидетель №11, Свидетель №12 подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно установил, что при управлении автомобилем марки <...> Бондоренко А.В., проявил преступную небрежность, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, не убедившись в безопасности, как этого требует п. 8.1. ПДД РФ, совершил маневр в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <...>» под управлением Потерпевший №4, двигавшимся во встречном направлении, что привело к причинению смерти П., П, и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Квалификация действий Бондоренко А.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ является верной, оснований для оправдания последнего суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного об отсутствии в его действиях при управлении автомобилем нарушений ПДД РФ, а также иных обстоятельствах произошедшего ДТП, как противоречащих исследованным в судебном заседании доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. При этом ни одна из версий осужденного не оставлена судом первой инстанции без внимания, в том числе с объездом стоящего на обочине автомобиля <...> без выезда на встречную полосу, которые правильно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем Т., не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влекут его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть, что и было установлено судом в отношении Бондоренко А.В.

Вместе с тем, из осуждения Бондоренко А.В. подлежит исключению нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, поскольку в предъявленном Бондоренко А.В. обвинении не содержится сведений о совершении последним обгона. Исключение указанного пункта ПДД не влечет за собой оправдания осужденного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение осужденным п. 8.1. ПДД РФ, что повлекло указанные в ч.5 ст. 264 УК РФ последствия.

Кроме того, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания сотрудников Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Л. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Бондоренко А.В., которые в силу требований ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Такое исключение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

При изложении в приговоре показаний осужденного суд указал на выезд последним на встречную полосу движения, что противоречит позиции Бондаренко А.В., а также аудиозаписи судебного заседания. В этой связи указание на это подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Бондоренко А.В. суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения Бондаренко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Несмотря на изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования потерпевших П., Потерпевший №2 рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших в результате гибели сына и брата-близнеца, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, имущественного положения Бондаренко А.В. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда завышенным не является, и оснований для его снижения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор суда в этой части достаточно полно мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 26.12.2022 в отношении Бондоренко А. В. изменить.

Исключить из приговора при изложении показаний Бондоренко А.В. о том, что он выехал на встречную полосу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Л. в части сведений, ставших им известными со слов осужденного Бондоренко А.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Бондоренко А.В. п. 11.1 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приходько Д.С. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья          Е.Н. Штокаленко