Решение по делу № 33-3006/2017 от 27.03.2017

Дело № 33-3006/2017          В суде первой инстанции дело

             слушал судья Клименко Е.Г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.В.Сенотрусовой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютова А. Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Лютова А. Н. к Селезневу А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов; по встречному иску Селезнева Алексея В. к Лютову А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Маглой» о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Селезнева А.В. – Петуховой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Лютов А.Н. обратился в суд с иском к Селезневу А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи. В исковом заявление он указал, что 21.06.2013 года между продавцом ООО «Маглой» и покупателем Селезневым А.В. заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся грузовой тягач седельный марки SHACMAN SX4256DT385. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цена товара определена в 950 000 рублей. По условиям договора (пункт 2.2) покупатель должен был полностью уплатить цену товара в течение трех дней со дня подписания договора. За нарушение срока оплаты товара покупателю начисляется пени в размере 0,01% от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки до момента погашения долга. Товар передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2013 года. Покупатель же свою обязанность не исполнил, товар не оплатил. На основании договора цессии, заключенного 24.12.2013 года, к Лютову А.Н. перешло право кредитора требовать от покупателя Селезнева А.В. уплату цены приобретенного по договору купли-продажи от 21.06.2013 года товара. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 950 000 рублей, пени в размере 95 570 рублей, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 428 рублей.

    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.08.2016 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маглой», ООО «Автоуниверсал».

     Ответчик Селезнев А.В., не признавая предъявленные к нему требования, обратился 05.10.2016 года со встречным иском к Лютову А.Н. и ООО «Маглой» о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований сослался на то, что 14.06.2012 года ООО «Маглой» выдало Лютову А.Н. доверенность на право распоряжаться расчетными счетами ООО «Маглой», в том числе, получать выписки по счетам. Поэтому Лютов А.Н. знал или должен был знать, что в декабре 2012 года Селезнев А.В. перечислил безналичным расчетом в пользу ООО «Маглой» денежные средства в размере 1 800 000 рублей, в том числе плату за приобретенный по договору купли-продажи грузовой тягач седельный марки SHACMAN SX4256DT385. Но, действуя недобросовестно, он по истечение года заключил с ООО «Маглой» договор цессии о переуступки прав кредитора требовать исполнения по договору купли-продажи. Условиями договора цессии определено (пункт 1.5 договора), что Лютов А.Н. должен перечислить ООО «Маглой» денежные средства в размере 400 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора. Но документы, свидетельствующие, что эту обязанность Лютов А.Н. исполнил, он суду не представил, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о ничтожности договора цессии.

     Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Лютову А.Н. и Селезневу А.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Лютов А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Исследованные в ходе рассмотрение дела доказательства свидетельствуют о том, что Селезнев А.В. приобретенный у ООО «Маглой» по договору купли-продажи от 21.06.2013 года товар не оплатил. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворение его требований о взыскание долга, поскольку к нему по договору цессии перешли права кредитора.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Селезнев А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Селезнева А.В. – Петухова С.В., не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Лютов А.Н., Селезнев А.В., представители ООО «Маглой» и ООО «Автоуниверсал», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверив правильность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

До вынесения судом апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от Лютова А.Н. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Селезневу А.В..

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия признания иска.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Лютов А.Ю. не явился, своего представителя не направил. Его отсутствие лишает судебную коллегию возможности разъяснить ему последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, выяснить наличие его добровольного волеизъявления на совершение такого действия, и установить причину отказа от иска.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для принятия отказа Лютова А.Ю. от иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2013 года между продавцом ООО «Маглой», в интересах которого действовал на основании доверенности Лютов А.Н., и покупателем Селезневым А.В. заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся грузовой тягач седельный марки SHACMAN SX4256DT385, VIN №, двигатель №, шасси №, цена договора составила 950 000 рублей. Условиями договора определено, что оплату товара покупатель производит в течение 3-х дней с момента подписания договора, а отгрузка товара осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем.

Продавец передал покупателю грузовой тягач седельный марки SHACMAN SX4256DT385 по акту приема-передачи транспортного средства и товарной накладной № от21.06.2013 года.

Представитель ООО «Маглой» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Селезнев А.В. полностью рассчитался за приобретенный по договору купли-продажи № от 21.06.2013 года товар. В счет оплаты товара были зачтены денежные средства в размере 950 000 рублей, перечисленные ООО «Автоуниверсал», в интересах Селезнева А.В., в качестве авансового платежа за тягач седельный, и поступившие 07.12.2012 года на счет ООО «Маглой». На день передачи товара у покупателя Селезнева А.В. долга по договору купли-продажи перед продавцом ООО «Маглой» не имелось.

Платежное поручение № от 07.12.2012 года (с отметкой банка о его исполнении 07.12.2012 года) свидетельствует о перечисление со счета ООО «Автоуниверсал» на счет ООО «Маглой» предоплаты в сумме 1 800 000 рублей за тягач седельный.

Устав и выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что единственным учредителем ООО «Автоуниверсал» являлся и является Селезнев А.В., на него же возложены обязанности директора общества.

Предъявляя исковые требования о взыскании с Селезнева А.В. долга по договору купли-продажи № от 21.06.2013 года, Лютов А.Н. ссылается на то, что покупателем обязанность по оплате товара не исполнена, а ему продавец по договору цессии от 24.12.2013 года передал право требования оплаты товара.

Как указано в статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из содержания пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ)

Проанализировав, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и пени, поскольку факт оплаты покупателем товара до его передачи продавцом нашел свое подтверждение, и доказательств обратного истцом не представлено. Своевременная оплата покупателем товара лишает продавца (его правопреемника) права требовать уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм гражданского законодательства, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Лютова А.Н. о наличие у Селезнева А.В. долга в размере неоплаченного по договору купли-продажи № от 21.06.2013 года цены товара, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В подтверждение своего довода о наличие у Селезнева А.В. долга в размере 950 000 рублей (цены не оплаченного товара), Лютов А.Н. представил расписку Селезнева А.В. от 24.06.2013 года, в которой указано, что её составитель признает наличие перед ООО «Маглой» долга по договору купли-продажи № в размере 1 300 000 рублей за грузовой тягач сидельный SHACMAN SX4256DT385.

Давая оценку этому доказательству, суд первой инстанции указал, что представленный документ не отвечает требованиям относимости. В расписке указан только номер договора купли-продажи, дата его заключения отсутствует. Из текста расписки также невозможно установить, в отношение какого именно грузового тягача сидельного заключен договор купли-продажи ценою в 1 300 000 рублей (отсутствуют указания на индивидуальные номера транспортного средства). Текст договора купли-продажи с ценой в 1 300 000 рублей суду не представлен. Содержание расписки противоречит условиям договора купли-продажи № от 21.06.2013 года, заключенного между ООО «Маглой» и Селезневым А.Н., в части цены договора.

Давая оценку представленному доказательству – расписке, суд также учел позицию ООО «Маглой», выраженную по отношению к требованиям Лютова А.Н. о взыскание с Селезнева А.В. долга в виде неоплаченной цены товара. Представитель общества подтвердил, что покупатель Селезнев А.В. уплатил полную цену договора 950 000 рублей до передачи ему товара, и никаких долгов перед продавцом на день подписания акта приема-передачи товара не имел. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Лютовым А.Н. иска о взыскание с Селезнева А.В. долга по договору купли-продажи. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя правильность принятого судом решения в обжалуемой части, пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В принятие отказа Лютова Алексея Николаевича от иска к Селезневу А. В., отказать.

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютова А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                        И.В.Сенотрусова    

Члены коллегии                            И.И.Хуснутдинова

                                        Е.А.Бузыновская