Решение по делу № 33-18036/2023 от 06.10.2023

                                                              УИД 61RS0007-01-2022-007053-32

Судья Роговая Ю.П.                                                дело № 33-18036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ивановской Е.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2- 1027/2023 по исковому заявлению Тылик Антона Сергеевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», третье лицо: Некрасова Надежда Анатольевна о признании действий незаконными, обязании подключить газоснабжение жилого дома по апелляционной жалобе Тылик Антона Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Тылик А.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании подключить газоснабжение жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где сотрудниками АО «Ростовгоргаз» на основании заявления Некрасовой Н.А. прекращена подача в дом газа.

Тылик А.С. просил суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по отключению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав восстановить газоснабжение указанного жилого дома.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2023 в удовлетворении требований Тылик А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, так как судом проигнорировано нарушение прав истца и его законные интересы.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 912, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и, установив, что собственником домовладения истец не является, пришел к выводу о том, что действия ответчиков по приостановлению подачи газа в жилое помещение являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Некрасова Н.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2022.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Некрасовой Н.А. с указанием проживающих в количестве 1 человека.

В ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 12.12.2022 поступило заявление Некрасовой Н.А. об отключении газа в доме по указанному выше адресу, исполнение которого 12 января 2023г. подтверждается соответствующим актом (л.д. 101).

     Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, ст. ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что, поскольку собственник жилого дома перестала потреблять поставляемую в домовладение услугу по газоснабжению, отказалась от получения такой услуги, поставка газа в домовладение, собственником которого в настоящее время является Некрасова Н.А., была прекращена на законных основаниях, в связи с чем признал отсутствие в действиях ответчика каких-либо нарушений.

Оснований для выводов об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, сделаны на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований у суда для отказа ему в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом решении. При этом ссылка Тылик А.С. на существующую у потребителя техническую возможность введения ограничения на потребление газа самостоятельно, правового значения при установленных судом основаниях не имеет, поскольку истец, не будучи собственником жилого помещения, потребителем газа по смыслу указанных выше правовых норм в рассматриваемом случае не является. Вместе с тем этом допустимые доказательства наличия у истца правовых оснований для пользования домом и находящимся в нем газовым оборудованием на основании договорных отношений с собственником, либо в отсутствие последних, ни суду    первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции судебная коллегия ав ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тылик Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2023г.