Решение по делу № 22К-2410/2020 от 07.07.2020

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-2410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаев Н.Н.

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Бекетовой Н.В.

предоставившего удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого ФИО10

( путем видеоконференц-связи)

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО7, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего о 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении граждан Российской Федерации Коржевского А.А. и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, как лицо, совершившее данное преступление. ФИО2 не согласился со своим задержанием, отрицая свою причастность к совершению указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обвиняемый вину свою не признал и воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по ПК обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, указав, что основания, послужившие для продления меры пресечения в настоящее время не отпали, не изменились. ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, в связи с чем есть основания полагать, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия. В обосновании своего ходатайства следователь также указывает на то, что в настоящее время предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования и не установлены все обстоятельства расследуемого преступления, устанавливаются возможные соучастники преступной деятельности, не установлены все очевидцы преступных действий обвиняемого. По уголовному делу не изъяты все вещественные доказательства, и не установлены все лица, которые могут быть причастны к свершению преступления, и которых, оставаясь на свободе ФИО2, сможет предупредить о производстве в отношении него и ФИО6 оперативно-розыскных мероприятий, и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Следователь также указал на необходимость проведения большого объема следственных действий.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО7 и обвиняемый ФИО2 указав аналогичные доводы, с постановлениемне согласны, полагают, что оно необоснованное и незаконное. Считают, что суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры в виде заключения под стражей, впоследствии, при ее продлении, не могут быть положены в основу продления указанной меры. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения, судом не установлено. Суд не дал оценку всем доводам защиты и обвиняемого в процессе судебного заседания. Судом без оснований приведен довод о возможном оказании давления обвиняемого на свидетелей, возможность воспрепятствования установлению истины по делу. Полагают, что применение к ФИО2 столь суровой меры пресечения является ничем иным, как способом со стороны органов предварительного следствия склонения его к дачи показаний. Судом не учтены данные о личности обвиняемого, тяжелые жилищные условия наличие травмы от ДТП у его родной сестры, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, 2019 года рождения, наличие постоянного места жительства в <адрес>, постоянное место работы. В настоящее время с ФИО2 проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление и закрепление следов преступления. Полагают, что обвиняемый Коржевский оговаривает ФИО2, поскольку никаких иных доказательств вины ФИО2, кроме как признательные показания Коржевского, суду со стороны следствия не представлено, что свидетельствует о его невиновности. При таких обстоятельствах полагают необходимым постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО2, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на его причастность к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При вынесении постановления, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, в целях избегания уголовной ответственности и наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сохраняется. Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции, помимо тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, учел его возраст, регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, род занятий. Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка 2019 года рождения и его отцовство в отношении ФИО1 не установлено, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обвиняемый проживает не с матерью ребенка. (л.д. 104), не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения, несвязанная с лишением свободы, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу. Органы предварительного следствия и суд оценил в совокупности все обстоятельства при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 Вопреки доводам авторов жалобы, суд в интересах дальнейшего судопроизводства правильно не усмотрел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, поскольку ее изменение может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия и иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение последнего, и не исключит уничтожение доказательств, которые еще не получены следствием.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бекетовой Н.В., обвиняемого ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев