Решение по делу № 2-3922/2014 от 21.04.2014

Гражданское дело № 2-3922/2014

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ООО «Фрея», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к ООО «Фрея», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Фрея» и ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 105/9.1-272М12. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 3500000 рублей 00 копеек, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ООО «Фрея», помещения № ХIХ, назначение: нежилое, общей площадью 101 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона на указанное здание зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации № 61-61-10/093/2009-411.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком заключен договор поручительства № 105/9.1-273М12 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому заемщик и поручители несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, погашение кредита производилось ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Фрея» перед истцом имеется задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просит досрочно взыскать с ответчика 2686449 рублей 59 копеек задолженность по кредиту (основному долгу), 124802 рубля 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 6259 рублей 81 копейку – пени за просрочку процентов, 7937 рублей 20 копеек – пени за просроченный кредит, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фрея», установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2766898 рублей 40 копеек.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26327 рублей 24 копейки, расходы по оценке стоимости имущества в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности,доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрея» и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №105/9.1-272М12. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 3500000 рублей 00 копеек, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5% годовых.

По условиям договора ООО «Фрея» обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику ООО «Фрея» денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 93223568. Однако ООО «Фрея» принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед истцом надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 2686449 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 124802 рубля 28 копеек, 6259 рублей 81 копейку – пени за просрочку процентов, 7937 рублей 20 копеек – пени за просроченный кредит. ООО «Фрея» ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера, предусмотренных графиком погашения задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения ООО «Фрея» обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов с ООО «Фрея» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. С учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и пени в общей сумме 2825448 рублей 88 копеек и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО «Фрея», ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Фрея» обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства с ФИО2 (№ 105/9.1-273М12). Согласно договору поручительства, ФИО2, обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Фрея» его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности по кредиту, проценты, пени подлежат взысканию с ответчиков ООО «Фрея», ФИО2 солидарно.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Фрея», кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ООО «Фрея», помещения № ХIХ, назначение: нежилое, общей площадью 101 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона на указанное здание зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации № 61-61-10/093/2009-411.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанного здания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека в силу закона как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В силу п.2 ст.22 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

В соответствии с п.п.1,5 ст.13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства – получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залогодателем может быть как должник, так и третье лицо – ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, поскольку ООО «Фрея» систематически нарушаются сроки и размер внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец произвел самостоятельно оценку заложенного имущества и согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3458623 рубля 00 копеек.

Указанный Отчет №862-рс/14, составлен в соответствии с нормами ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в указанном отчете, при установлении начальной продажной цены предмета залога.

При этом, суд, принимая во внимание положение п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2766898 рублей 40 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ОАО «СКБ-банк», при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены, с ответчика ООО «Фрея» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей по составлению отчета об оценке. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22327 рублей 24 копейки, по 11163,62 руб. с каждого ответчика.

Также с ответчика ООО «Фрея» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фрея», ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2825448 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22327 рублей 24 копейки, в равных долях по 11163 рубля 62 копейки с каждого ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрея» в пользу ОАО «СКБ-банк» судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Фрея», помещение № ХIХ, назначение: нежилое, общей площадью 101 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № 61-61-10/093/2009-411. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2766898 рублей 40 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") с общества с ограниченной ответственностью «Фрея» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.