Решение по делу № 2-1807/2019 от 11.01.2019

        Дело № 2-1807/2019

        Решение

        Именем Российской Федерации

        18 июня 2019 года                                                    Санкт-Петербург

        Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

        при секретаре Ческидовой М.В.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2019 по иску Семеновой Екатерины Александровны к Федоровой Нине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по делу

        установил:

        Семенова Екатерина Александровна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федоровой Нине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 139 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 992 руб.

        В обоснование своих требований указывала, что является собственником квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>

        24.08.2018г. из-за производившихся в квартире 163 дома истицы, ремонтных работ, произошла протечка, затопление произошло по стояку в ниже расположенную квартиру, принадлежавшую истцу, в результате которой истцу был причинен ущерб на заявленную сумму. На момент произошедшей протечки, собственником квартиры являлась Федорова Н.И.

        В досудебном порядке претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

        По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, истцом были уточнены требования в части взыскания размера ущерба, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 162 052 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 441 руб. 04 коп.

        В судебном заседании истец поддержала уточненные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

        Представитель истца Бунаков К.Н., действующий на основании доверенности 78АБ 6298618 от 10.01.2018г., уточненные требования поддержал.

        Ответчик Федорова Н.И., в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Заугольникову А.В., который действуя на основании доверенности 78АБ 6523011 от 16.02.2019г., требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.155-158, т.1), указывая на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ответчиком вредом и наступившими последствиями, а также оспаривая размер ущерба. Ввиду утраты «вентеля», от экспертизы в части установления причинно-следственной связи в виновности действий ответчика, отказался. По результатам проведенной товароведческой экспертизы, размер ущерба не оспорил.

        Представитель третьего лица ЖСК №657 Бунаков, действующий на основании доверенности б/н от 22.02.2019г., поддержал требования истца, указал, что виновность ответчика подтверждается актом от 24.08.2018г., составленная ООО «ГУРЭП-Сервис», показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших, что в результате ремонтных работ был сорван вентель, по причине которого и произошла протечка. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

        Третьи лица ООО «Гурэп-Сервис», Берест А.С., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительности неявки не представили, с ходатайством об отложении дела не обращались. Судебные извещения –телеграммы не доставлены, в связи с отсутствием по месту вручения и не явкой за телеграммой по извещению (л.д.70,73,74).

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом имеющейся явки сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Семенову Е.А. и ее представителя Бунакова К.Н., представителя ответчика и третьего лица ЖСК №657, изучив отчет №2018/11/06-20 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта №19-107-Р-2-1807/2019 от 27.05.2019г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», выслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства, главой 59 ГК РФ и Жилищным кодексом РФ.

Установлено, что истец Семенова Е.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 02.-08.2006г., запись регистрации 78-78-01/0419/2006-183 (л.д.8).

Ответчик Федорова Н.И. являлась собственником квартиры <адрес>., по договору дарения от 03.11.2018г. указанная квартира была подарена Берест А.С., право собственности за Берест А.С. зарегистрировано 14.11.2018, запись регистрации №78:12:0006314:9122-78/040/2018-1 от 14.11.2018, что подтверждается копией договора дарения и выпиской из ЕГРН (л.д.9,57,58, т.1).

Установлено, что управляющей жилым домом является ЖСК №657, организацией обслуживающей многоквартирный дом – ООО «Гурэп-Сервис».

Согласно акту, составленному ООО «Гурэп-Сервис» 24.08.2018г., по результатам обследования квартиры 155 дома 16, корп.1 по Товарищескому пр.. в связи с залитием из вышерасположенной квартиры 163 указанного жилого дома были зафиксированы следы протечки (л.д.13,90, т.1).

Актом от 23.08.2018г. ООО «Гурэп-Сервис» зафиксировано о том, что 23 августа 2018г. в 11.40 диспетчеру участка поступил вызов от кв.<№> по указанному жилому дому, о том, что в квартире сорвало кран на стояке горячего водоснабжения, вызов был зарегистрирован в журнале приема заявок за №184 в 11.40, 23.08.2018г., на момент приезда в 11.55 сл. сантехник отключил стояки холодного и горячего водоснабжения, так как вода текла по лестничной клетке, при обследовании квартиры <№> была установлена причина залития нижерасположенных квартир до подвала, в данной квартире работниками сторонней организации производились работы по замене разводки труб холодного и горячего водоснабжения, в результате демонтажа старой разводки был сорван отсекающий кран на стояке горячего водоснабжения. Работниками квартиры были произведены работы по замене крана ГВС и сл. Сантехником в 12.10. включены стояки ХВС и ГВС (л.д.196, т.1), данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок участка №2 (л.д.198, т.1).

На основании акта от 03.04.2019г., представлены в суд фотографии и флэшкарта с видео и фото снимками, зафиксированной протечки, произошедшей 23.08.2018г. (л.д.206-220, т.1).

Истцом в досудебном порядке проведено суждение специалиста ООО «Центр оценки экспертиз» на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, на дату составления отчета 12.11.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 600 руб. (л.д.91-152, т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил произошедшую из квартиры <№> указанного жилого дома протечку, а также производившиеся в данной квартире ремонтные работы и следы протечки в квартире истца

Свидетель ФИО2 показал, что в квартире <№> данного жилого дома выполнял ремонтные работы, подтвердил срыв крана и затопление квартир по стояку, а также разрешение вопроса о возмещении убытков с собственниками отдельных квартир в досудебном порядке. Не отрицал замену труб в квартире на пропилен силами потустороннего сантехника.

Судом, с учетом уточненных обстоятельств по делу, сведениями, зафиксированными в журнале заявок участка №2, Акта от 23.08.2018г. ООО «Гурэп-Сервис» и представленных фотографий, приобщенных на основании составленного акта от 03.04.2019г., показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, показаниями истца и представителя ответчика, признается дата совершения залития квартиры истца 23.08.2018г., заявленная истцом дата 24.08.2018г. судом признается ошибочной.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал факт протечки в квартиру истца, доказательств отсутствия вины собственника жилого помещения, суду не представлено. Суд, анализируя представленные документы, акт ООО «Гурэп-Сервис» от 23.08.2018г., показания свидетеля ФИО3., подтвердившего замену труб на пропилен собственными силами, а именно привлеченного им работника, не являющегося сотрудником обслуживающей компании ООО «Гурэп-Сервис», а также выплатой иным собственникам указанного жилого дома, проживающими ниже этажом по стояку, денежной компенсации в счет причиненных убытков, связанных с протечкой, произошедшей 23.08.2018г., приходит к выводу о произошедшей протечки по вине собственника квартиры <№> указанного жилого дома.

Со стороны ответчика иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении указанной протечки, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного гражданам либо юридическим лицам, регламентирован частью 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» №2018/11/06-20 от 12.11.2018г. и судебное заключение эксперта №№19-107-Р-2-1807/2019 от 27.05.2019г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 155 указанного жилого дома с учетом износа составляет 162 052 руб. 07 коп.

Ответчиком размер причиненного ущерба, по результатам проведенной судебной экспертизы, не оспорен.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наступление вреда 2)противоправность поведения причинителя вреда 3)причинную связь между двумя первыми элементами 4)вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком отсутствие вины в причненнм истцу ущербе, не представлено.

Виновность управляющей компании установлена не была.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Как следует из показаний сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, причиной протечки в квартире истца произошло замена труб ХВС И ГВС силами собственника квартиры 163.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на сторону истца, суд лишь оценивает представленные доказательства.

Ответчиком отчет эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не оспаривался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оценки ущерба, показаний сторон, допроса свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 162 052 руб. 07 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не подлежат удовлетворению, как не предусмотренные требованиями действующего законодательства.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 441 руб. 04 коп., подлежат удовлетворению в размере 4 441 руб. 00 коп., в силу положений, предусмотренных ст. 98 ГПКФ, факт понесенных расходов подтверждается квитанцией - чеком от 28.12.2018 и от 18.06.2019 (л.д.4 т.1, л.д.77, т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования Семеновой Екатерины Александровны, частично.

        Взыскать с Федоровой Нины Ивановны, <дата>., уроженки <_>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу Семеновой Екатерины Александровны ущерб причиненный заливом квартиры в размере 162 052 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 441 руб., а всего 166 493 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований Семеновой Екатерины Александровны о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.