Решение по делу № 8Г-16443/2024 [88-18882/2024] от 01.07.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18882/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sportage, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267100 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 267100 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 26 апреля 2023 г. в 08 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак А764ХА43, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Р828НО43, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Страховщиком ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас», подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, без учета износа составляет 667 100 руб.

В ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 мая 2023 г. у ФИО2 установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Из медицинской документации следует, что 27 апреля 2023 г. ФИО2 осмотрена врачом-травматологом-ортопедом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», по результатам которого установлен диагноз в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, лицевого черепа, растяжение и перенапряжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В этот же день осмотра врачом-нейрохирургом, дополнительно к установленному врачом-травматологом-ортопедом, зафиксирован умеренно выраженный болевой миотонический синдром. Врачами даны рекомендации. По итогам состоявшегося 3 мая 2023 г. приема врачом-травматологом-ортопедом состояние здоровья улучшилось, установлен диагноз в виде ушиба правого лучезапястного сустава и кисти.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что материальный ущерб необходимо определить как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, при этом в основу судом положено заключение ООО «ГК «АвтоСпас» не оспоренное ответчиком, также в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в результате чего ФИО2 испытала физические и нравственные страдания.

Решение суда обжаловалось ответчиком только в части взысканного с него размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, принял во внимание материальное положение семьи ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, непогашенных кредитных обязательств, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судами учтены обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью сторон по делу, материальное и семейное положение ответчика, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли тяжелое материальное положение ответчика и недостаточно снизили размер компенсации морального вреда не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи