Решение по делу № 2-2071/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца Андреева А.В., представителя ответчика Казачкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-002052-08 (производство № 2-2071/2023) по иску Решетова СН к МП «ТПАТП №3» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Решетов С.Н. обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с МП «ТПАТП №3» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.02.2023, 179 870 руб., расходов по проведению досудебного исследования - 8 000 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1 700 рублей, на оплату госпошлины – 5 203 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.01.2023 в г. Тольятти на ...., произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением Гончара С.Н., и ..., под управлением Решетова С.Н. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 29.03.2023 истцу была произведена выплата страховой компанией в размере 89 500 руб. Ссылаясь на то, что истцу возмещен материальный ущерб не в полном объеме, Решетов С.Н. и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 89500 рублей, однако для восстановления нарушенного права истца этой суммы недостаточно, поэтому заявлен иск к ответственному за причинение ущерба лицу.

Представитель ответчика Казачков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред, превышающий лимит, в данном случае, лимит 400 000 рублей. Полагает, ответчик не должно нести ответственность за действия страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения в меньшем размере.

Третьи лица АО «ОСК», Гончар С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 на ...., с участием транспортных средств ..., под управление Гончара СН, и ..., под управлением Решетова СН произошло ДТП.

В ходе административного расследования, проведенного ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, было установлено нарушение Гончар С.Н. п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленный законом срок Решетов С.Н. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.03.2023 страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита 89 500 руб. (л.д. 96, оборот л.д. 96).

В соответствии с экспертным заключением № ..., изготовленным ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 776 рублей (л.д. 9-19).

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (оборот л.д. 96).

По ходатайству представителя ответчика 18.07.2023 для определения стоимости восстановительного ремонта истца по делу была назначена экспертиза (л.д. 151).

Согласно экспертному заключению № ..., выполненному ООО «Звента», с технической точки зрения в объеме представленной информации повреждения автомобиля 20.02.2023, произошедшего на ...., с участием транспортных средств ..., были получены в результате ДТП 20.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом составляет 134 692 рублей и без учета износа – 269 370 рублей.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В данном случае суд исходит из установленной разницы между взысканной страховой выплатой в размере 89 500 рублей и размером затрат на восстановление автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «Звента», которое признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения достоверности суммы страхового возмещения ответчик не заявлял, поэтому суд исходит из добросовестности действий сторон. Истец, при этом, никакие требования к страховой компании не заявляет, с размером выплаченного страхового возмещения был согласен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Там же в пункте 64 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с вышеизложенным, с МП «ТПАТП №3» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179870 рублей, определенные по результатам экспертизы ООО «Звента» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа (269370 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (89500 рублей).

Исследовав материалы дела, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный уполномоченными сотрудниками, ответчик, на котором лежит бремя доказывания, никаких доказательств в подтверждение своей невиновности не представил, приходит к выводу об обосновании исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автобуса ... под управлением Гончар С.Н. и принадлежащего ответчику, и причиненным автомобилю истца ущербом.

МП «ТПАТП № 3» в силу 1079 Гражданского кодекса РФ является владельцем источника повышенной опасности, который причинил вред транспортному средству истца, то на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного АО «ОСК», в размере 179 870 руб. (269 370 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизе)– 89 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Решетовым С.Н. ИП Андрееву А.В. комплексных услуг за о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 20.02.2023 (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления, подготовка документов, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) (договор от ... на сумму 15000 рублей – л.д. 50).

Из материалов дела видно, что представитель Андреев А.В. принимал участие в 2 (двух) судебных заседаниях по настоящему делу, также им давались пояснения в ходе судебных разбирательств.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное активное участие представителя в 2 судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления, подготовка документов, подача иска в суд), исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя Андреева А.В. необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с МП «ТПАТП №3» в пользу Решетова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей также подлежат возмещению истцу, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в ООО «Эксперт» в размере 8000 рублей также подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для обращения к ответчику за возмещением причиненного ущерба после страховой выплаты АО «ОСК», а в последующем в суд, оплата вознаграждения эксперта за проведение исследования в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией от 24.04.2023 (л.д. 46).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины подлежит сумма в размере 4797,40 руб. (л.д. 2), т.е. пропорционально удовлетворенной части требований, а также 1700 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом 18.05.2023 для представления его интересов по конкретному делу (л.д. 53-54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Решетова СН удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «ТПАТП №3» (ИНН 6320001847) в пользу Решетова СН (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2023, 179 870 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 8 000 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1700 рублей, на оплату госпошлины - 4 797,40 руб., а всего 209367 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.