Решение от 26.03.2019 по делу № 33-1550/2019 от 18.02.2019

Стр.209г госпошлина 0руб.

Судья: Остапчук Д.С.         Дело № 33-1550/2019           26 марта 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Гаркавенко И.В.,Осиповой А.С., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Ю.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа            2018 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» к Б.Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.Ю. в пользу общества                            с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                 32 615 731 (тридцать два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 42 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного оборудования - 28 951 338 руб. 18 коп., пени – 3 664 393 руб. 24 коп.

Взыскать с Б.Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРИ», Б.Ю.Ю. о признании договора поручительства               от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее – ООО «ПЕРИ») обратилось с иском к Б.Ю.Ю. как к поручителю о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от № от                   ДД.ММ.ГГГГ в виде арендной платы в сумме 28 951 338 руб. 18 коп., пени в сумме 3 664 393 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований указало, что по вышеуказанному договору аренды у ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» возникла заявленная задолженность. Ответчик является поручителем арендатора на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись солидарно отвечать за арендатора перед арендодателем, в связи с чем к нему заявлен указанный иск.

Б.Ю.Ю. и Б.И.А. обратились со встречными исковыми требованиями о признании указанного договора поручительства недействительным.

В обоснование требований указали, что состоят в зарегистрированном браке, имеют общее имущество, которым могут распоряжаться лишь совместно. Считают, что договор поручительства заключен в нарушение               ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) без согласия супруги Б.И.А. Поручитель действовал неразумно и неосмотрительно, не оценив должным образом способность отвечать по обязательствам имуществом (включая общее имущество супругов).

В судебное заседание ООО «ПЕРИ», извещенное надлежащим образом, представителя не направило.

Б.Ю.Ю., Б.И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Б.Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные.

Третье лицо ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.Ю.Ю. (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя в суде апелляционной инстанции ссылается на его незаконность и необоснованность. Повторяет позицию о недействительности договора поручительства в силу отсутствия согласия супруги, а также в силу неосмотрительного поведения при заключении договора. Считает сделку поручительства кабальной, поскольку она совершена на условиях, продиктованных истцом. Обращает внимание на несоразмерность взысканных с поручительства сумм по сравнению с суммами, взысканными с ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                          ООО «ПЕРИ» (арендодатель) и ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (арендатор) в лице директора Б.Ю.Ю. заключен договор аренды оборудования.

По условиям договора арендная плата подлежала начислению ежемесячно по 10 числам.

За нарушение обязательств по своевременной уплате арендных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день.

Исполнение обязательств арендатора обеспечено поручительством Б.Ю.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который обязался отвечать солидарно с арендатором по всем обязательствам из вышеуказанного договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате аренды за оборудование подтверждена, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и взыскал с поручителя как солидарного должника сумму долга по арендной плате и пени в полном объеме. Во встречных исках суд отказал, поскольку заключение договора поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем ссылки истцов по встречным требованиям на нарушения положений ст. 35 СК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным по мотиву отсутствия согласия супруги с позиции ст. 35 СК РФ, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Суд правильно применил закон, дал оценку доказательствам. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Доказательств кабальности, порока воли, неосмотрительности также не представлено. Ответчик является профессиональным участником рыночных от░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 614, 622, 363 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░. 71, 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1              ░░. 333 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 230 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 951 338 ░░░. 18 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230 000 ░░░., ░ ░░░░░ 30 181 338 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                        ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░