Решение по делу № 8Г-2021/2021 [88-3333/2021] от 03.03.2021

     88-3333/2021

2-431/2020

         25RS0№-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГСК «25 ГПЭС ВМФ», администрации города Владивостока о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ГСК «25 ГПЭС ВМФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс,

по кассационной жалобе ГСК «25 ГПЭС ВМФ»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ГСК «25 ГПЭС ВМФ» Сидорова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ГСК «25 ГПЭС ВМФ» о признании права собственности на гаражный бокс № в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу. В обоснование требований указали, что 18 октября 2000 года ФИО8 приобрел у ФИО10 гаражный бокс № в ГСК «25 ГПЭС ВМФ», расположенный по адресу: <адрес>, оформив сделку актом приема гаража и актом приема денег. ФИО9 являлся членом ГСК «25 ГПЭС ВМФ», пай за указанный гаражный бокс выплатил в полном объеме. 14 октября 2014 года ФИО8 умер. Его наследники ФИО3, ФИО1, ФИО2 (жена и две дочери) узнав, что члены ГСК «25 ГПЭС ВМФ» оформляют в судебном порядке право собственности на гаражные боксы, обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследовании, в чем им было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на гаражный бокс за умершим ФИО8 Истцы, утверждая, что являясь законными наследниками ФИО8, после его смерти фактически приняли наследство, пользовались гаражом как при жизни, так и после смерти наследодателя, не имели притязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество, просили суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8 гаражный бокс № в ГСК «25 ГПЭС ВМФ», расположенный в <адрес>; признать за ФИО1, ФИО2 (дочерями умершего) право собственности на 1/4 долю за каждой, за ФИО3 (супругой умершего) право собственности на 1/2 долю в праве на указанный гаражный бокс в порядке наследования.

К участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечена администрация г. Владивостока.

ГСК «25 ГПЭС ВМФ» обратилось с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что не представлены доказательства принадлежности гаражного бокса ФИО8 При жизни последний не являлся членом ГСК, заявление о приеме в члены ГСК не подавал, земельный налог не оплачивал. ФИО8 пай не оплачивал и не мог приобрести у ФИО9 паевой взнос за гараж, так как он его не вносил. Полагает, что документы, на которые ссылаются наследники ФИО8 (акт приема-передачи гаражного бокса от ФИО9 от 18 октября 2000 года, письмо о получении от ФИО9 денежных средств за гараж, технический паспорт, выданный ФИО8 26 июля 2007 года) являются подложными. Также указал, что спорный гаражный бокс передан в пользование ФИО1, в связи с оказываемой ею кооперативу помощью как юристом БТИ по оформлению технических документов на гаражные боксы.

Определением суда от 30 июня 2020 года в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО10, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО11

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, умершего 14 октября 2014 года, включен гаражный бокс № в ГСК «25 ГПЭС ВМФ», расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности на указанный гаражный бокс - за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли в праве собственности, за ФИО3 - на 1/2 доли. Встречные исковые требования ГСК «25 ГПЭС ВМФ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК «25 ГПЭС ВМФ» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцами пропущен срок для принятия наследства, правом на включение гаражного бокса в наследственную массу они не обладали, право собственности наследодателя на спорный гараж не было зарегистрировано. Сделка по купле-продаже гаража между ФИО10 и ФИО8 является ничтожной, на момент сделки гаражные боксы не существовали.

Представителем администрации представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указано, что заявления о выдаче разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> управление градостроительства города Владивостока не поступали. Также в Управлении отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию гаражных боксов по указанному адресу. Информация о согласовании рабочего и эскизного проекта, а также сведения о присвоении спорному объекту самостоятельного адреса в управлении отсутствует. Полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явились Якимова М.С., Топоркова Г.С., Топоркова Л.П., представитель администрация г. Владивостока, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, ФИО10, нотариус ФИО11, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГСК «25 ГПЭС ВМФ» ФИО7, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО3 является супругой, а ФИО1, ФИО2 дочерями ФИО8, умершего 14 октября 2014 года. После смерти ФИО8 в 2019 году истцы обратились к нотариусу ФИО1 и ФИО2 за выдачей дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца, состоящее из ? доли гаражного бокса в ГСК «25 ГПЭС ВМФ» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а ФИО3 - о выделении в соответствии со статьей 34 СК РФ ? доли в нажитом во время брака имуществе - гаражном боксе в ГСК «25 ГПЭС ВМФ». В выдаче свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс наследникам ФИО8 отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности наследодателя на это имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.2, 218, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из возникшего у ФИО8 права собственности на гаражный бокс № по <адрес> в <адрес>, приобретенного 18 октября 2000 года у члена ГСК «25 ГПЭС ВМФ» ФИО10 за 10 000 рублей, что следует из расписки от 18 октября 2000 года о получении ФИО10 денежных средств за гараж от ФИО8, а также акта приема-передачи гаражного бокса № от 18 октября 2000 года.

Установив, что ФИО8 пользовался спорным гаражным боксом с 2000 года, а с 2007 года гараж находится в пользовании ФИО1, иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено, при этом факт пользования гаражным боксом подтверждается списком членов ГСК, суды пришел к выводу о правомерности иска, заявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Учитывая, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, вступив во владение и управление наследственным имуществом, после смерти ФИО8 продолжают пользоваться спорным гаражным боксом, суд включил гаражный бокс в наследственную массу, признав за ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли в праве собственности, и 1/2 доли за супругой умершего – ФИО3

Разрешая встречные исковые требования, суд, установив отсутствие полномочий председателя ГСК «25 ГПЭС ВМФ» ФИО7 на подачу искового заявления, отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 была включена в список членов ГСК «25 ГПЭС ВМФ» еще в 2008 году, соответственно истцу по встречному иску с указанного времени было известно о нарушении права, однако в суд с настоящим иском он обратился в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными.

Однако эти выводы являются ошибочными.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Установив возникновение права наследодателя Топоркова С.Н. на спорный гаражный бокс на основании копии акта приема-передачи гаражного бокса от 18 октября 2000 года от ФИО12 и копии расписки ФИО10 от 18 октября 2000 года о получении от ФИО8 денежных средств в размере 10 000 рублей за гаражный бокс, с указанием ФИО10 об уплате им пая в полном объеме, суд не проверил фактическое внесение ФИО10 паевого взноса за гараж, при том, что председателем ГСК «25 ГПЭС ВМФ» данное обстоятельство оспаривается. Судом оставлена без внимания и не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО8 при жизни не являлся членом ГСК «25 ГПЭС ВМФ», а также не установлено принимал ли он меры к вступлению в члены ГСК, при приобретении гаражного бокса истребовал ли у ФИО10 сведения о выплате пая, принимал ли меры к регистрации права собственности на гараж, кем оплачивались взносы за спорный гараж.

При этом из положений Устава ГСК «25 ГПЭС ВМФ» следует, что гаражные боксы предназначены для членов кооператива, созданного с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомашин (п.1). Отчуждение пая членом ГСК возможно лицу, принятому в ГСК решением общего собрания (п.4.2). В связи с чем вывод суда о том, что Уставом ГСК «25 ГПЭС ВМФ» не предусмотрена обязанность пайщика (ФИО10) извещать ГСК о своем выходе из кооператива и передаче гаражного бокса третьему лицу, противоречит положениям Устава.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «25 ГПЭС ВМФ» от 20 декабря 2008 года утвержден список членов кооператива, в соответствии с которым за ФИО1 был закреплен спорный гаражный бокс №. При этом в списке в графе «сведения о внесении паевого взноса» не содержится указаний об оплате паевого взноса за указанный гараж. Из протокола не следует, что включение ФИО1 в список членов кооператива связано с приобретением ее отцом ФИО8 указанного гаражного бокса. Основания принятия ФИО1 в члены ГСК судом не установлены, доводы председателя ГСК о предоставлении ФИО1 в пользование гаражного бокса, в связи с оказываемой ею кооперативу помощью по оформлению технических документов на гаражные боксы не проверены, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.

Не установление судом указанных обстоятельств и устранение противоречий лишает возможности приобретения истцами права собственности на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции признается ошибочным вывод суда об отсутствии у председателя ГСК «25 ГПЭС ВМФ» ФИО7 полномочий на подачу встречного искового заявления ГСК «25 ГПЭС ВМФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, в связи с отсутствием протокола общего собрания членов ГСК «25 ГПЭС ВМФ», уполномочивших председателя кооператива ФИО7 на подачу такого искового заявления, а также на распоряжение спорным боксом в интересах ГСК на каких-либо основаниях.

Судом не было учтено, что встречное исковое заявление от имени ГСК «25 ГПЭС ВМФ» подписано и подано в суд председателем ГСК ФИО7, полномочия которого действовать от имени юридического лица без доверенности подтверждены действующим Уставом кооператива (пункт 5.10.7), утвержденного решением собрания ГСК от 25 сентября 2000 года, имеющегося в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод суда о применении срока исковой давности к требованиям ГСК «25 ГПЭС ВМФ», так как применение указанного срока возможно после установления юридически значимых обстоятельств за счет чьих средств был возведен спорный гаражный бокс, либо кем внесен паевой взнос за гаражный бокс.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи