Решение по делу № 33-1349/2015 от 30.03.2015

Дело № 33-1349/2015                         Докладчик Бондаренко Е.И.

                                Судья Антонова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                      Бочкарева А.Е.

судей                              Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре                          Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам Михина А. Б. и Алексеева И. С. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева И. С. в пользу Михина А. Б. в счет возмещения ущерба, убытков и судебных расходов ****

В остальной части требований истцу отказать.

В иске к Алексееву С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Михина А.Б., ответчика Алексеева И.С., поддержавши доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Михину А.Б., под управлением Иваненко Е.В., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Алексееву С.А., под управлением Алексеева И.С., который при движении по кругу не уступил дорогу автомобилю «****» и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «****» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «****» от **** г. составляет ****, а с учетом износа – ****.. Страховая компания виновника ДТП – СК «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере **** рублей.

Михин А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Алексееву И.С. и Алексееву С.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере **** рублей (разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), расходов на оплату экспертизы в размере **** рублей, на оплату услуг представителя в размере **** рублей и стоянки поврежденного автомобиля в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, почтовых расходов в размере **** рублей и государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование указал, что вина Алексеева И.С. им не отрицается. Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля, в целях возмещения причиненного истцу имущественного вреда в полном объеме, просит взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Моральный вред обоснован понесенными переживаниями в связи с длительной невозможностью использования автомобиля, который до настоящего времени не отремонтирован.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Аракелян И.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеев И.С. и представитель ответчика Алексеева С.А. Мухин Р.К. иск признали частично в размере ****., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. Просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате стоянки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михин А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку размер ущерба должен взыскиваться без учета износа транспортного средства.

В апелляционной жалобе Алексеев И.С. просит решение суда отменить в части взыскания стоимости услуг стоянки и расходов на оплату услуг представителя, полагая размер взысканных средств чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного в судебном заседании факта причинения вреда имуществу истца и недостаточности страхового возмещения для полного его возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что с Алексеева И.С., как виновника аварии, подлежит взысканию ущерб в размере ****, который рассчитан из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Возмещение Михину А.Б. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере **** соответствует положениям п.1 ст. 15 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа основан на неправильном толковании норм материального права, не опровергает выводы суда и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и стоимости стоянки автомобиля были предметом исследования суда, которым дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михина А. Б. и Алексеева И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Е. Бочкарев

Судьи                                  Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева