Решение по делу № 12-40/2022 от 13.05.2022

Дело № 12-40/2022

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 28.06.2022

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Матвиевская К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Туманковой Оксаны Валерьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Протасова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Туманкова О.В., являясь защитником Протасова С.С., обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 14.04.2022, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края», согласно которому Протасов С.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Протасова С.С. состава правонарушения, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования только в связи с тем, что в машине находились его супруга с малолетним ребенком, сотрудники злоупотребили доверием Протасова С.С. и побудили подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оформленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник Туманкова О.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что из представленных материалов и видеозаписи усматривается предвзятое отношение сотрудников ДПС к Протасову С.С., сотрудники полиции сами диктовали ему письменное объяснение, не разъяснив санкцию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование он был готов, но на следующий день.

Протасов С.С. доводы жалобы защитника поддержал, пояснив, что 04.02.2022 выехал из с.Дормидонтовка в с.Красицкое Вяземского района в вечернее время с супругой и ребенком. Спиртное и наркотические средства не употреблял. На выезде из с.Дормидонтовка он был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили у него документы и пригласили в патрульный автомобиль, так как у него не было страхового полиса. В ходе составления протокола ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел с отрицательным результатом. В связи с тем, что у него имелось покраснение лица, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти был согласен, но пояснил, что в машине находится маленький ребенок, в г.Вяземский ехать было далеко, на улице было холодно, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого им был вызван родственник, которому сотрудники ДПС передали его автомобиль.

Изучив материалы дела, исследовав видеозапись, заслушав доводы участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит на основании следующего.

Факт невыполнения Протасовым С.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2022 о времени, месте и способе совершения правонарушения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Протасов С.С. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2022 Протасов С.С., имеющий признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Протасов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем имеется собственноручная запись. Эти обстоятельства, зафиксированные в письменных доказательствах, подтвердили опрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО3, ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован отказ Протасова С.С. от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, Протасов С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Всем исследованным доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судья дал надлежащую оценку, суждения по этому поводу приведены в постановлении, у суда нет оснований не согласиться с ними.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, не допустимыми, у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

Доводы защитника о наличии противоречий в указании времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о наличии ребенка в машине не могут являться основанием для освобождения Протасова С.С. от административной ответственности. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД были законные основания требовать от Протасова С.С. прохождения медицинского освидетельствования.

Протасов С.С. согласно его пояснениям и протоколу об административном правонарушении даже не успел выехать из с.Дормидонтовка до остановки его сотрудниками полиции, следовательно, ничто не мешало ему принять меры, чтобы отправить супругу и ребенка домой, а самому пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Протасова С.С. о том, что он не употреблял алкоголь и наркотические средства, признаков опьянения у него не было, и не было времени для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание и расценивает как способ уйти от административной ответственности, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о предвзятости сотрудников полиции к Протасову С.С. ничем не подтверждены, Протасов С.С. пояснил, что ранее знаком с ними не был. Представленные Протасовым С.С. справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных 26.01.2022, 07.02.2022, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии опьянения у водителя 04.02.2022, и кроме того, Протасов С.С. привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника и Протасова С.С. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, суд также расценивает критически, поскольку Протасов С.С. является водителем, согласно приложенной распечатке административных правонарушений привлекается к административной ответственности не впервые и не мог не знать, в чем заключается его правонарушение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования. Доводы защитника о том, что Протасову С.С. не были разъяснены процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Протасова С.С. в разъяснении ему указанных процессуальных прав, а также видеозаписью, какие-либо замечания по данному поводу от Протасова С.С. в ходе оформления административного материала не поступили.

Судья приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение Правил дорожного движения, будучи водителем транспортного средства, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Протасову С.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания нет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Протасова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Туманковой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: Матвиевская К.А.