Решение по делу № 33-4259/2020 от 27.03.2020

Судья: Архипова И.П.

Дело № 33 - 4259/2020

№ 2 - 4109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 20 апреля 2020 года дело по частной жалобе Мошевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

восстановить Трубиной Наталье Александровне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда
г. Перми от 24 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2019 с ООО «Тандем» в пользу Мошевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Трубина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судебное решение ею получено 07.02.2020.

Заявитель Трубина Н.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Цветкова Д.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Истец Мошева Е.В. и ее представители Александрова Е.Н., Воронов Л.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Третьи лица - ООО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Бусырева И.Н., Шулькина Т.В., Федорова Е.В., Трубин С.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мошева Е.В., указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока Трубиной Н.А. Приводит доводы о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Трубиной Н.А. срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется. Трубина Н.А. не проявила должной заинтересованности в исходе дела. Представитель Трубиной Н.А. – Цветкова Д.В., получившая копию решения суда по доверенности Трубиной Н.А., принимала участие в судебном заседании 24.12.2019, как представитель ООО «Тандем», и знала о состоявшемся решении. Именно Цветкова Д.В. передавала суду заявление Трубиной Н.А. о рассмотрении дела без ее участия 24.12.2019. Соответственно, информацию о ходе рассмотрения дела и о вынесенном решении Трубина Н.А. могла получить от своего представителя Цветковой Д.В., которой, как представителю ответчика, были известны все обстоятельства дела, в том числе, дата вынесения решения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 № 273-0 и от 12 июля 2005 № 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение постановлено судом в окончательной форме 30.12.2019.

В судебном заседании 24.12.2019 третье лицо Трубина Н.А. не присутствовала (т. 2 л.д. 1-8).

Решение суда от 24.12.2019 направлено в адрес третьего лица Трубиной Н.А. 10.01.2020 (т. 2 л.д. 19).

Представителем Трубиной Н.А. – Цветковой Д.В. решение суда от 24.12.2019 получено в канцелярии Мотовилихинского районного суда
г. Перми 07.02.2020, о чем свидетельствует запись в справочном листе гражданского дела № 2-4109/2019.

Удовлетворяя заявление Трубиной Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2019, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине. При этом суд учитывал, что в судебном заседании 24.12.2019 при вынесении решения третье лицо Трубина Н.А. не присутствовала, копия решения судом в ее адрес направлена посредством почтовой связи, однако получена лишь 07.02.2020.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что в деле принимал участие представитель Трубиной Н.А. – Цветкова Д.В., которая знала о состоявшемся решении, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении решения суда Трубиной Н.А., как лицом, не принимавшим участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ранее 07.02.2020.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ заявитель имеет право на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление в сроки, предусмотренные ГПК РФ (ч.2 ст. 321 ГПК РФ). До момента получения копии мотивированного решения Трубина Н.А. не имела возможности подготовить апелляционную жалобу на указанное судебное постановление. Поскольку лицо, не участвовавшее в судебном заседании, не зная о принятом решении, не может в установленный законом срок обжаловать его, то в отношении данных лиц отправной точкой, применительно к которой следует исходить из возможности считать пропуск срока по уважительной причине, следует считать день, когда лицу стало известно о состоявшемся решении. До момента получения копии мотивированного решения суда – 07.02.2020 Трубина Н.А., не принимавшая участие в судебном заседании 24.12.2019, когда было постановлено обжалуемое ею решение суда по существу, не имела возможности подготовить апелляционную жалобу на указанное судебное постановление. Сведений о получении Трубиной Н.А. копии мотивированного решения суда ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии у Трубиной Н.А. в данном случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несвоевременное получение копии решения третьим лицом, не принимавшим участие в судебном заседании, когда было постановлено решение, лишало ее возможности обжалования данного судебного постановления в предусмотренные законом процессуальные сроки.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с причинами, указанными Трубиной Н.А. в качестве основания для восстановления срока, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мошевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. - без удовлетворения.

Судья: