Решение по делу № 2-2026/2023 от 22.03.2023

дело № 92RS0002-01-2023-001215-77

производство № 2-2026/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2023 года                                                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведякиной Н.В. к Литвинчуку Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору подряда, убытков, компенсации за моральный вред, судебных расходов

                                            УСТАНОВИЛ:

Ведякина Н.В. обратилась в суд с иском к Литвинчуку Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору подряда, убытков, компенсации за моральный вред, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Ведякиной Н.В. и Литвинчуком Д.В. заключен 02 апреля 2022 года договор подряда № 7 на установку фундамента, забор из французского камня.

Согласно приложению №1 к договору подряда, общая стоимость услуг по договору составляет 365 000 рублей.

Ведякина Н.В. указывает о том, что фактически выплатила ответчику за период с 02 апреля 2022 года по 14 декабря 2022 года 385 210 рублей.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском является некачественное выполнение ответчиком работ указанных в договоре от 02 апреля 2022 года, а также нарушение сроков выполненных работ. Так, опорная стена залита, однако она кривая и неровная, забор из французского камня выложен, но закладные в заборе, предназначены для откатных автоматических ворот, установлены на разных высотах, что технически не позволяет установить ворота.

    В досудебном порядке ответчик получил претензию истца от 14.12.2022 года не выполнил требования истца.

Истец полагает, что переданная ответчику за покупку и установку автоматических откатных ворот сумма в размере 170 000 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 15, 393,1102, 715 ГК РФ.

    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 11 753 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Поскольку ответчик не выполнил требования истца в досудебном порядке, то истец вынужден оплатить услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 190 210 рублей, проценты в суме 11 753 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 220 рублей.

Истец извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная корреспонденция направлена ответчику по месту регистрации указанном в адресной справке, и договоре подряда, не получена из-за неудачной попытки вручения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом, каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчику судебных уведомлений, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что между Ведякиной Н.В. и Литвинчуком Д.В. заключен 02 апреля 2022 года договор подряда №7, согласно п.1.1 предметом договора является установка фундамента, забор из французского камня на земельном участке в <адрес>, согласно п. 1.2 договора, приложение 31 к договору является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения договора определен с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 год.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполненных услуг по договору составляет 365 000 рублей, о чем указано в смете к договору, которая подписана сторонами.

Согласно смете к договору №7 от 02 апреля 2022 года, стоимость фундамента для установки ворот откатных составляет 10 000 рублей, стоимость ворот откатных составляет с калиткой 85 000 рублей, стоимость ворот откатных составляет 90 000 рублей, демонтаж ворот стоимостью 5 000 рублей.

Ответчик Литвинчук Д.В. получил в счет оплаты выполненных услуг по договору подряда №7 от 02 апреля 2022 года всего 385 210 рублей, что подтверждено расписками.

Ответчик Литвинчук Д.В. получил претензию 14.12.2022 году, в которой истец указала требование выполнить до 30 мая 2022 года качественно работы по установке забора и двух откатных автоматических ворот во исполнение условий договора подряда.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком Литвинчуком Д.В. требований истца указанных в досудебной претензии материалы дела не содержат.

Истец указывает о том, что, что стоимость откатных ворот и стоимость установки дополнительной колонны составляет 190 210 рублей.

При рассмотрении дела, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем седьмым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой настоящего Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

Анализ установленных судом обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 190 210 рублей, стоимости устранения недостатков услуги, которые выполнены ответчиком с нарушением качества, в связи с чем истец не имеет возможности использовать ворота по назначению.

Ответчик в суд не явился, не опроверг доводы иска, не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ действующим стандартам и правилам, а также подтверждающих возможность эксплуатации ворот по их целевому назначению.

При таком положении, суд не имеет оснований подвергать сомнению обстоятельства, указанные истцом.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 190 210 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму убытков, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11 753 рубля, расчет которых истец предоставил в приложение к иску. Суд не имеет оснований подвергать сомнению обоснованность расчета процентов, поскольку расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам просроченного ответчиком обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, длительность не выполнения ответчиком требований истца и устранения недостатков выполненных работ, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, исходя из расчета (190 120 рублей +5 000 рублей + 11 753 рубля 94 копейки ) = 206 873, 94 рубля : 2 = 103 481, 97 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, признает, достоверными доказательствами, подтверждающими расходы истца договор от 01.03.2023 года, акт приема передачи выполненных работ, согласно которым стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

С учетом, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, правового результата, наступившего для истца, суд полагает, что расходы истца в размере 10 000 рублей соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 269 рублей 64 копейки, размер которой определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Ведякиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинчуку Д.В. (ИНН №, паспорт № №) в пользу Ведякиной Н.В. (паспорт ИНН №) убытки в размере 190 210 рублей, проценты в размере 11 753 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 481, 97 рублей, госпошлину 5 269 рублей 64 копейки, оплату услуг представителя 10 000 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копий этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя                                            Ф.В. Власенко