Решение по делу № 2-59/2023 (2-3992/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-59/23

УИД: 51RS0002-01-2022-004889-55

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.                        город Мурманск

        Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Боцаненко Д.Н.,

ответчика Емелина Ю.Ю.

представителя ответчика Руковишникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосова К.Г. к Емелину Ю.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

                                                Никогосов К.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Емелину Ю.Ю. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

                                                В обоснование заявленных требований указано, что *** между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласного которого ответчику было передано транспортное средство ***, на срок с ***. Собственником транспортного средства является истец. Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, однако при приемке автомобиля было выявлено, что в салоне автомобиля находится вода, двигатель не запускается, что отражено в акте. Как следует из расписки ответчика, ущерб был причинен в результате затопления, произошедшего ***. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 816 000 рублей.

                                                На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 816 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

                                                В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 430 532 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Боцаненко Д.Н., участвующая в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с *** судом *** в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, суду представлена запись видеорегистратора за весь день, виден весь путь следования автомобиля от торгового центра до затопленной территории. Видно, что на парковке уровень воды намного ниже, чем на подтопленной территории. Ответчик мог бы оставить транспортное средство у торгового центра и оно не было бы повреждено. Также видно, что уровень воды на самой трассе намного ниже, чем лужа, в которую заехал ответчик, на трассе видно разметку, что подтверждает нормальный уровень воды на данном участке дороги. На видеозаписи видно, что транспортное средство, которое ехало перед ответчиком, не заехало на подтопленную территорию, а включило аварийные сигналы и съехало на обочину. Полагала, что ответчик мог поступить аналогичным образом.

Ответчик Емелин Ю.Ю. и его представитель Рукавишников Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении требований истца отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просили отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, так как размер ущерба принят на основании судебной экспертизы, в несении данных расходов не было необходимости. Истец мог представить фотографии, акты осмотра. Просили снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Из материалов дела следует, что Никогосов К.Г. является собственником транспортного средства ***

*** между Никогосовым К.Г. (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии №*** по заключению договора аренды автомобиля с третьими лицами.

Согласно пункту 1 договора комиссии комитент предоставляет комиссионеру транспортные средства, указанные в акте приема-передачи к настоящему договору за вознаграждение с целью заключения договоров аренды транспортного средства с третьими лицами на условиях, установленных комитентом и от комиссионера.

Автомобиль застрахован по риску ответственность и ОСАГО (обязательное страхование автогражданкой ответственности). Лимит ответственности страховой компании по риску гражданская ответственность составляет 400 000 рублей (п. 6 договора комиссии).

Согласно акту приема передачи автомобиля для передачи третьим лицам в аренду №*** от *** комитент передал, а комиссионер принял автомобиль ***,с целью передачи данного транспортного средства в аренду третьим лицам. Вместе с транспортным средством переданы ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Срок передачи транспортного средства составляет 365 дней. В результате проверки состояния транспортного средства повреждений не выявлено, авто в новом состоянии.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №*** и Емелиным Ю.Ю. (арендатор), *** был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №***.

Из пункта 1 договора аренды следует, что арендодатель передает за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без услуг по управлению автомобиль ***

Срок аренды автомобиля с ***, 20 суток. Лицо, допущенное к управлению автомобилем – ФИО3. Цена за весь период аренды составляет 69 600 рублей. Указанная стоимость включает страховку (ОСАГО). Место передачи автомобиля: *** Место возврата автомобиля: ***. Передача автомобиля от арендодателя арендатору и его возврат арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды арендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязан ознакомиться с правилами пользования им. Арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением, соблюдать правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя. Арендатор обязан проводить регулярную тщательную проверку автомобиля на предмет внешних и внутренних повреждений, а также регулярно проверять уровни масла и технических жидкостей.

В силу п. 2.1.3 договора аренды арендатор обязан предпринять все зависящие от него меры и приложить должные усилия в целях обеспечения сохранности автомобиля с момента получения и до момента возврата арендодателю. Арендатор обязан постоянно хранить при себе ключи, а также документы на автомобиль и бережно относится к вверенному ему имуществу.

В силу пункта 2.1.4 договора аренды арендатор не имеет право использовать автомобиль в нарушение каких-либо законодательных актов (в том числе законодательства РФ), приказов, правил или иных правовых документов, включая все правила или постановления любых местных органов, которые регулируют условия управления, распоряжения и использования автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства *** автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, недостатков не выявлено. *** автомобиль возвращен, обнаружена вода в салоне автомобиля, не запускается двигатель. Автомобиль принят эвакуатором после заезда в лужу, автомобиль не находу, так как заглох в луже.

Из письменных пояснений Емелина Ю.Ю., отраженных в акте *** он ехал в ***, рядом с домом №*** по главной асфальтированной дороге. Шел сильный ливень, вследствие чего некоторые участок дороги быстро затапливались. Встречная машина, решившая проскочить такой участок дороги на большой скорости подняла большую волну, которая окатила арендованный автомобиль до лобового стекла вследствие чего произошел гидроудар. В результате этого автомобиль стало невозможно далее эксплуатировать и он стал подлежать ремонту. В связи с форс-мажорными обстоятельствами, стихийными последствиями и некомпетентными рабочими службами дорог вины в поломке автомобиля нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период эксплуатации автомобиля ответчиком вышеуказанное транспортное средство было повреждено, в результате затопления, а именно произошел гидроудар двигателя.

Из пояснений представителя истца и ответчика данных в ходе судебного разбирательства следует, что на место происшествия сотрудников ГИБДД для фиксации факта данного происшествия, составления акта выявленных недостатков не вызывались, после того как автомобиль перестал заводиться ответчик позвонил арендодателю, который вызвал эвакуатор.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Определяя размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение №*** ООО *** согласно которому размер реального (фактического) ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ***, получившего механические повреждения в результате затопления, произошедшего *** составляет 816 000 рублей без учета износа, 754 000 рублей с учетом износа.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, механизма появления повреждений по ходатайству ответчика, определением *** суда *** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО *** ФИО4 №*** от ***, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 430 532 рубля, с учетом износа 401 800 рублей.

В результате затопления *** транспортного средства *** образовались следующие повреждения:

1. В результате попадания воды через систему подачи воздуха в цилиндры двигателя во время движения по затопленному участку дороги произошел гидроудар.

1.1. В результате гидроудара двигатель получил следующие повреждения: блок цилиндров - расколот в районе 4 цилиндра; поршень четвертого цилиндра - расколоты перемычки компрессионных колец; шатун четвертого цилиндра - разрушен.

1.2. Для восстановления двигателя необходимо:

1.2.1. Приобретение следующих запчастей и материалов: двигатель в сборе короткий арт.; прокладки ГБЦ; болты крепления ГБЦ; расходные материалы: масло моторное, фильтр масляный.

1.2.2. Слесарные работы: установка ГБЦ в сборе; установка привода ГРМ; монтаж навесного оборудования.

2. В результате затопления передней части автомобиля требуется проведение следующие ремонтные работы: чистка, мойка системы впуска, с заменой воздушного фильтра; чистка мойка системы охлаждения с заменой охлаждающей жидкости; чистка мойка системы кондиционирования; чистка мойка моторного отсека; разборка, чистка, сушка, сборка передней части салона автомобиля.

После исследования повреждений двигателя и поставляемых запчастей к данному автомобилю для осуществления ремонта, ремонт состоял в использовании двигателя в сборе коротк. *** Данный вид ремонта относится к поузловому методу ремонта, где основная запасная часть (двигатель в сборе коротк. *** поставляется в собранном виде. В связи с этим отсутствует необходимости по замене двигателя (в сборе) ни в техническом ни в экономическом плане.

Также из заключения эксперта следует, что в исследуемом двигателе до разрушения имел место гидроудар вследствие попадания воды в цилиндр №***, в результате которого шатун №*** был разрушен.

При движении автомобиля по дороге, на которой имеется небольшой слой воды (сильный и/или лужи), вода, истекающая из-под передних колес, разбрызгивается в арках колес истекает вниз под днище автомобиля. Однако при большом слое воды на дороге (около 10 см и более) перед автомобилем возникает достаточно высокая носовая волна, высота которой существенно превышает слой воды на дороге и может быть соизмерима с высотой его передней части или даже выше. В этом случае волна перед автомобилем может заходить на бампер и капот, заливая решетку радиатора всю переднюю часть автомобиля, включая подкапотное пространство.

Любая волна имеет свою собственную скорость движения, и поскольку за гребнем волны всегда следует впадина, безопасной скоростью для автомобиля в глубокой луже будет та, при которой часть автомобиля будет двигаться вместе со впадиной волны (эта скорость не превышает 10 км час). Очевидно, любое ускорение или замедление автомобиля, а также волна от встречного автомобиля, неминуемо приведут к заливанию волной передней части моторного отсека.

Заборный патрубок воздушного фильтра в любом автомобиле массового производства всегда в передней части в зоне, наиболее защищенной от попадания воды - за передним бампером несколько выше него. Высота расположения заборного патрубка у подавляющего большинства легковых автомобилей не превышает 0,5 м от земли, что определяется конструктивными особенностями и высотой расположения капота. В случае, если волна накрывает переднюю часть автомобиля, велика вероятность того, что вода заполнит все полости в передней части автомобиля и попадёт во входной патрубок воздушного фильтра.

В настоящее время все автомобили массового производства, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, не имеют каких-либо специальных устройств для полного предотвращения попадания воды на вход двигателя. Исключение составляют только специальные автомобили для езды по бездорожью, у которых заборный патрубок вынесен на большую высоту и расположен вне кузова автомобиля (так называемый шнорхель), однако такие конструкции не являются серийными.

В результате все легковые автомобили всех известных моделей, классов и производителей подвержены в той или иной степени гидроудару в двигателе от попадания воды. Причиной гидроудара в подавляющем большинстве случаев является слишком большая скорость движения при проезде глубоких луж, образующихся на дороге при сильном дожде. При этом малая скорость движения позволяет избежать гидроудара в двигателе вплоть до чрезмерно высокого уровня воды (предельный уровень воды должен быть гарантированно, с запасом, ниже уровня расположения заборного патрубка воздушного фильтра), в то время как высокая скорость движения предоставляет опасность для двигателя даже при сравнительно небольшом слое воды на дороге.

У эксперта нет точных данных о влиянии скорости движения, величины слоя воды и расположения входного патрубка на возникновение гидроудара у конкретных автомобилей, однако практика эксплуатации и ремонта значительного количества двигателей говорит о том, что избежать гидроудара при появлении большого количества воды на дороге можно только путем выбора правильной скорости движения или вообще выбора другого маршрута движения.

Так, в рекомендациях по вождению в сложных дорожных условиях, коим являются глубокие лужи на дорогах, указывается, что следует держать скорость не более 10 км/час. Диагностические протоколы отсутствуют, поэтому сделать вывод о скорости движения автомобиля в момент гидроудара не представляется возможным. В случае, если на дороге была глубокая лужа, такая скорость является опасной и прямо приводит к гидроудару в двигателе.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО *** ФИО4 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО *** ФИО4 №*** от ***, сторонами суду не представлено.

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, от ответчика не поступило, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, в связи с чем размер причиненного ущерба транспортному средству *** составляет 430 532 рубля.

Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Из пояснений ответчика и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что *** Емелин Ю.Ю. двигался по проезжей части, главной асфальтированной дороге *** в потоке других автомобилей, не нарушал скорость движения транспортного средства. На видеозаписи регистратора видно, что скорость составляла *** перед тем как двигатель перестал заводиться. Каких-либо нарушений в части ПДД РФ Емелиным Ю.Ю. совершено не было. При обнаружения препятствия, а именно подтопленного участка, водителем была должным образом оценена дорожная ситуации и принято решение продолжить движение по подтопленному участку, так как там беспрепятственно проезжали автомобили, глубина лужи, по визуальной оценке не представляла опасности для движения, уровень воды был ниже половины колеса, что видно на видеозаписи, ограничительные и запрещающие знаки отсутствовали. Был учтен боковой интервал между проезжающими встречными транспортным средством, а также автобусом, волна от проезда которого захлестнула его автомобиль. То есть транспортное средство находилось на своем участке дороги. За действие водителя автобуса Емелин Ю.Ю. отвечать не может. Изменить маршрут движения, не представлялось возможным в силу объективных причин, так как ответчик впервые в ***, город и местность ему не знакома, ориентировался по навигатору, ехал к месту остановки в съемную квартиру, которая находилось менее чем 100 м до места инцидента. Вопрос остановки или движения транспортного средства на подтопленном участке рассматривался судебным экспертом и отражен в заключении в котором он указывает в любом случае остановка транспортного средства, либо его продолжение движения на подтопленном участке причинила был ущерб транспортному средству. *** *** было объявлено штормовое предупреждение. Инцидент имел место в неестественных условиях, а именно в период неблагоприятного гидрометеорологического явления - сильный дождь с количеством выпавших осадков 40,3 мм, что подтверждается сведениями ФГБУ *** Из-за ливней *** был частично подтоплен, что видно на видеорегистраторе. Вся метеорологическая обстановка и объем затопления городских улиц фиксируется записью видеорегистратора. Таким образом, имеются законные основания для освобождения арендатора от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчик не нарушал условий договора аренды. Ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена именно на причинителя вреда - водителя автобуса, либо на организацию где данный водитель работает.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она находилась в момент затопления автомобиля, вместе с Емелиным Ю.Ю. Днем *** они были на пляже, после пляжа заехали в торговый центр. Тогда уже шел дождь, но не сильный. Путь от торгового центра до съемной квартиры составлял около 5 минут. Когда отъехали от торгового центра дождь усилился, буквально через пару минут выехали на дорогу, которая была затоплена, были сильные потоки воды. После того как автобус, который двигался во встречном направлении проехал, автомобиль накрыло волной и двигатель заглох. Емелин Ю.Ю. попытался снова завести двигатель, но у него ничего не вышло. Возможность доехать до съемной квартиры иным путем отсутствовала, поскольку они в первый раз отдыхали в Евпатории и передвигались по навигатору.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется

Из представленной в материалы дела на видеозаписи с видеорегистратора (том 1 л.д. 125), видно, что в *** ответчик находился на пляже, шел небольшой дождь. В *** ответчик подъехал к торговому центру *** в *** дождь усилился. В *** ответчик подъехал к торговому центру *** шел сильный дождь, имелись лужи на проезжей части. В *** ответчик отъехал от торгового центра *** сильный дождь продолжал идти. В *** ответчик свернул на дорогу уровень воды, на которой был значительно выше, указанный участок дороги оказался полностью подтопленным, одна машина по направлению движения в эту сторону не смогла продолжить свое движение, уровень воды скрывал колеса движущихся автомобилей, вместе с тем ответчик решил продолжить движение по данной дороге. В *** волна от проезжающего во встречном направлении автобуса накрыла капот автомобиля ответчика, и он остановился. Скорость движения транспортного средства в период *** согласно видеозаписи составляла от 13 до 30 км/ч.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности следующих существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно сведениям ФГБУ *** от *** данные предоставлены по наблюдениям морской гидрометеорологической станции ***, *** наблюдалось преимущественно облачная погода с *** отмечалась гроза, с *** – дождь.

Количество выпавших осадков 40,3 мм (НГЯ) Ветер переменного направления 1-11 м/с. Температура воздуха от + 18,4 до +32,0 С. Относительная влажность воздуха 52-96%. Атмосферное давление 1004,2- 1001,5 гПа. Сильный дождь с количеством осадков >15 мм за 12 часов и менее относится к неблагоприятным природным явлениям.

Также в материалы дела представлены сведения ФГБУ *** от *** согласно которым дифференцированные критерии гидрометеорологических НГЯ и ОЯ устанавливаются с учетом природно-климатических и экономических особенностей территории деятельности УГМС, согласовываются с Росгидрометом и утверждаются начальником УГМС на основании РД ***.

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ): метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явление, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, своим количественным значением не достигают критериев опасного природного явления (РД 5***-2013).

Опасное природное явление (ОЯ): Гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб (РД ***).

Сильный дождь с количеством выпавших осадков от 15 мм до 48 мм за 12 часов и менее относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (НГЯ).

Очень сильный дождь с количеством осадков >50 мм за 12 часов и менее относится к опасным природным явлениям (ОЯ).

Дождь с количеством осадков 40,3 мм, согласно утвержденным критериям, действующим на территории ФГБУ *** относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (НГЯ).

*** было выпущено штормовое предупреждение об опасных гидрометеорологических явлениях ***: «В связи с прохождением фронтальных разделов ***. В течение суток *** в *** ожидаются кратковременные дожди, местами сильные ливни, грозы, шквал 20-55 м/с, днем град». Заблаговременность 51 час.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что *** в период с 14:20 до 17:51 в *** наблюлась неблагоприятное гидрометеорологическое явление - дождь с количеством осадков 40,3 мм, которое по своим количественным значениям не достигает критериев опасного природного явления, в связи с чем не может не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Также суд учитывает, что *** было выпущено штормовое предупреждение об опасных гидрометеорологических явлениях в ***, заблаговременность составляла 51 час.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Емелин Ю.Ю., видя то, что участок дороги был подтоплен, пренебрегая сложившейся дорожной ситуацией и метеорологическими условиями, самонадеянно, без должных на то оснований, рассчитывал на благоприятный исход преодоления образовавшейся водной преграды и продолжил движение по данному участку дороги.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком, причиной гидроудара двигателя послужило попадание в двигатель воды вследствие движения Емелина Ю.Ю. на автомобиле через водное препятствие (подтопленный участок дороги) без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.Следовательно, повреждение двигателя автомобиля и причинение ущерба его собственнику произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком.

Наступление данного события прямо зависело от воли участника дорожно-транспортного происшествия – Емелина Ю.Ю., который, двигаясь на арендованном транспортном средстве, мог предотвратить наступления негативных последствий и выбрать другой маршрут движения.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку судом не установлена совокупность существенных характеристик чрезвычайности и непредотвратимости.

Транспортное средство на момент происшествия находилось в фактическом владении, пользовании и эксплуатировалось ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика, в связи, с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 430 532 рублей лежит на ответчике Емелине Ю.Ю.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на водителя автобуса, либо на организацию где данный водитель работает, суд признает несостоятельными, поскольку достоверно установить произошел ли гидроудар двигателя ввиду того, что автомобиль, на котором двигался ответчик, накрыло волной от двигающегося ему на встречу автобуса, либо вода попала в двигатель ранее при движении по затопленной части дороги в настоящее время не представляется возможным. Так, согласно выводам эксперта если на дороге имеется глубокая лужа, то скорость превышавшая 10 км/ч является опасной и прямо приводит к гидроудару в двигателе, а любое ускорение или замедление автомобиля, а также волна от встречного автомобиля, неминуемо приведут к заливанию волной передней части моторного отсека. Вместе с тем, ответчик мог бы избежать наступления негативных последствий, изменив маршрут движения, во избежание возможного повреждения арендованного транспортного средства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №*** ООО *** в размере 11 000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За выполнение слесарных работ истцом были понесены расходы в размере 24 000 рублей, несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, в связи, с чем заявленный размер расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи физическому лицу от *** за оказание юридических услуг истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд вопреки возражениям ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 361 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никогосова К.Г. к Емелину Ю.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Емелина Ю.Ю. в пользу Никогосова К.Г. ущерб в размере 430 532 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы, связанные со слесарными работами в размере 24 000 рублей, расходы на услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 361 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова