Решение по делу № 11-3/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Самагалтай 25 февраля 2019 года

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., при секретаре Салгын-оол Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баазан С.М. на определение мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражения должника,

УСТАНОВИЛ:

Баазан С.М. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражения должника, относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Баазан С.М..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с Баазан С.М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение Баазан С.М. об отмене указанного судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получала и о вынесении судебного приказа ей не было известно, не согласна с судебным приказом. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес> Республики Тыва было подано исковое заявление о признании недействительным, условий кредитного договора, применении последствий недействительности, в виде возврата измененных уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании недействительным условий несуществующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» денежных средств полученных вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреза в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствует. Просит судебный приказ о взыскании с Баазан С.М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. отменить.

Определением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении возражения должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должником Баазан С.М. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражения должника.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении возражения должника Баазан С.М. являются обоснованными и соответствующими действующему гражданско-процессуальному законодательству.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет прав представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование ими может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению Баазан С.М. получила копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ возражение относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило. Второй экземпляр вступившего в законную силу судебного приказа направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Должником пропущен срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, в заявлении не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска.

Следует отметить, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы должника Баазан С.М.

Поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражения должника Баазан С.М. является законным и обоснованным, оснований для ее отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражения должника Баазан С.М. об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ш. Кочнёва