Решение от 07.11.2023 по делу № 2-811/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года      дело № 2-811/2023

     УИД 43RS0034-01-2023-000560-19

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Мамаевой Е.А. – Гомзякова М.А.,

ответчика Шишкина Д.С.,

представителя ответчика Шишкина Д.С. – Шеромова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Мамаевой Е.А. к Шишкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Е.А. обратилась в суд с иском к Шишкину Д.С., указав в обоснование, что 02 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мамаева В.Д. и автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шишкина Д.С. Определением от 02 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано. По результатам административного расследования в показаниях установлены противоречия в части, касающейся обстоятельств ДТП, устранить данные противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо вещественных доказательств в версиях водителей о произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шишкина Д.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Единая оценочная компания», стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 770516 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 6000 рублей. На основании изложенного Мамаева Е.А. с учетом уточнений просит суд установить степень вины участников ДТП – водителей Мамаева В.Д. и Шишкина Д.С.; взыскать с Шишкина Д.С. сумму причиненного ущерба в размере, пропорциональном соответствующей степени вины в указанном ДТП от общей суммы ущерба в размере 770516 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7113 рублей.

Истец Мамаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Мамаевой Е.А. по доверенности Гомзяков М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Шишкин Д.С. и его представитель Шеромов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Мамаевой Е.А. не признали, сославшись на то, что вина в рассматриваемом ДТП полностью лежит на водителе автомобиля VOLKSWAGEN JETTA Мамаеве В.Д., а потому оснований для взыскания с Шишкина Д.С. какой-либо суммы в возмещение ущерба в пользу Мамаевой Е.А. не имеется.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД «Юрьянский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Шишкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных Мамаевой Е.А. требований, указав, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Третье лицо Мамаев В.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Мамаевой Е.А. удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шишкина Д.С.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каневой Э.П. представлены письменные пояснения, в которых указано, что 05 июля 2023 года Мамаева Е.А. обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 02 февраля 2023 года. 06 июля 2023 года в адрес истца страховой компанией было направлено письмо об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность водителя Шишкина Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамаева В.Д., собственником которого является Мамаева Е.А., и принадлежащего Шишкиной Н.Г. автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шишкина Д.С.

Определением от 02 февраля 2023 года, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО2, по факту указанного ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Шишкина Д.С. и Мамаева В.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована не была.

В результате рассматриваемого ДТП принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мамаева Е.А. обратилась в ООО «Единая оценочная компания».

Согласно подготовленному названной организацией отчету № 13/02//23 от 13 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 770516 рублей, стоимость материального ущерба - 598551 рубль (т.1 л.д.18-34).

При этом истцом понесены расходы на проведение данной оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13 февраля 2023 года (т.1 л.д.49).

02 марта 2023 года Мамаева Е.А. направила в адрес Шишкина Д.С. досудебную претензию от 27 февраля 2023 года, в которой просила произвести выплату причиненного ущерба в размере 385258 рублей (770516 руб. * 50% = 385258 руб.), выплату за проведенную экспертизу в размере 6000 рублей и выплату в счет компенсации на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Указанная претензия получена Шишкиным Д.С. 11 марта 2023 года, оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.14-16).

Кроме того, установлено, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО Мамаева Е.А. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данной страховой организацией письмом от 06 июля 2023 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность водителя Шишкина Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО (т.2 л.д.12).

В связи с вышеизложенным, полагая, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шишкин Д.С., Мамаева Е.А. обратилась к последнему с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

    Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и вины только одного из водителей – участников ДТП либо степени вины каждого из них.

    При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В связи с оспариванием ответчиком своей виновности в рассматриваемом ДТП судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В заключении данной судебной экспертизы № 2256 от 09 октября 2023 года, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее - ООО «КРЭОЦ»), определен механизм ДТП, произошедшего 02 февраля 2023 года.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, в рассматриваемом случае водитель автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шишкин Д.С. в установленной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мамаев В.Д., в установленной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 10.1, 11.3, 19.5 ПДД РФ.

В установленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя УАЗ 396254 Шишкина Д.С. соответствовали пунктам ПДД РФ, а именно: пункта 8.1 в части недопущения создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра; пункту 10.1 в части возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принятия им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункту 11.1, а также пункту 11.2 в части запрета на выполнение обгона в случае движения впереди транспортного средства, которое производит обгон транспортного средства или объезд препятствия; в части запрета на выполнение обгона, если следующее за ним транспортное средство начало выполнение обгона.

Действия водителя VOLKSWAGEN JETTA Мамаева В.Д. в установленной дорожно-транспортной ситуации соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ.

При этом экспертным путем не представилось возможным определить соответствие действий водителей Шишкина Д.С. и Мамаева В.Д. в установленной дорожно-транспортной ситуации пункту п.8.1 ПДД РФ в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом совершения маневра обгона и пунктам 8.2, 19.5 ПДД РФ, а также водителя Шишкина Д.С. на соответствие пункту 10.1 ПДД РФ в части движения транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, и пункту 11.2 ПДД РФ в части запрета на выполнение обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; в части запрета на выполнение обгона, если по завершении обгона транспортное средство не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В то же время, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, действия водителя VOLKSWAGEN JETTA Мамаева В.Д. в установленной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пункту 11.3 ПДД РФ и пункту 8.1 ПДД РФ в части недопущения создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.

Действия водителя УАЗ 396254 Шишкина Д.С. в установленной дорожно-транспортной ситуации не находятся в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 февраля 2023 года.

Несоответствие действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA Мамаева В.Д. пункту 11.3 ПДД РФ и пункту 8.1 ПДД РФ в части недопущения создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра в установленной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 февраля 2023 года.

В соответствии с установленным механизмом ДТП при совершении водителем автомобиля УАЗ 396254 Шишкиным Д.С. маневра обгона водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA Мамаев В.Д. стал совершать маневр левого поворота, пересекая траекторию движения автомобиля УАЗ 396254 в перекрестном направлении, создал помеху для движения автомобилю УАЗ 396254, что привело к столкновению автомобилей (т.2 л.д.100-145).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд признает его допустимым и относимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО1, проводивший эту экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеназванное заключение автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ими не заявлено.

Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в силу пункта 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA Мамаев В.Д. в нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ допустил создание опасности для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля УАЗ 396254 Шишкину Д.С. - при выполнении им маневра обгона, что привело к совершению рассматриваемого ДТП.

Помимо этого, суд также учитывает, что, как указано выше, по результатам проверки по факту рассматриваемого ДТП определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 от 02 февраля 2023 года в отношении водителя автомобиля УАЗ 396254 Шишкина Д.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, основанием для принятия такого решения явилось то, что по результатам административного расследования в показаниях водителей – участников ДТП были установлены противоречия в части, касающейся обстоятельств ДТП. Устранить эти противоречия, и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях этих водителей не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо вещественных доказательств, подтверждающих их версии о произошедшем ДТП (т.1 л.д.81-82).

Таким образом, в ходе проверки сотрудником полиции не установлена вина конкретного водителя в данном ДТП.

С учетом изложенного, оценив вышеназванные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности, в том числе объяснения ответчика Шишкина Д.С., представленные фото- и видеоматериалы, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA Мамаева В.Д., нарушившего пункты 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Именно между неправомерными действиями Мамаева В.Д. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. При соблюдении ПДД РФ Мамаев В.Д. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. При этом вины водителя автомобиля УАЗ 396254 Шишкина Д.С. в данном ДТП судом не установлено, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлена вина водителя Шишкина Д.С. в рассматриваемом ДТП, оснований для взыскания с него материального ущерба в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования Мамаевой Е.А. к Шишкину Д.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере, пропорциональном степени его вины от общей суммы ущерба в размере 770516 рублей, следует отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Мамаевой Е.А. отказано, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика Шишкина Д.С. стоимости проведенной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7113 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770516 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7113 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.