Решение по делу № 22-553/2024 от 12.12.2024

Дело № г.                                                                                                                                         Председательствующий ФИО26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО24,

судей ФИО25

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представителей потерпевшего ФИО11 – ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8, основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката ФИО9, апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО10 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, не женатый, ранее не судимый зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с.<адрес>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года с лишением специального звания старший сержант полиции с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание; выступление адвоката ФИО9 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить и вынести по делу новый оправдательный приговор; выступление представителя потерпевшего ФИО10, поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор суда изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ УК РФ, а именно в том, что он, будучи должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8, полагая приговор суда чрезмерно мягким, несправедливым, а наказание несоразмерным содеянному, просит его изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, ввиду его непричастности к совершению преступления. Ссылается на то, что выводы суда о его виновности основаны только на надуманных и противоречивых показаниях потерпевшей стороны, а доказательствам, указывающим на его невиновность, судом не дана надлежащая оценка.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить и вынести по делу новый оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, основывая свои выводы на сомнительных доказательствах, не свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он признан виновным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10. полагая приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что судом не учтено мнение прокурора и потерпевшей стороны, просивших назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 не примирился с потерпевшими и не возместил причиненный вред, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО9 потерпевший ФИО11 просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что вина подсудимого в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. Полагает, что доводы подсудимого и защиты о несправедливости приговора противоречат их же позиции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО9 представитель потерпевшего ФИО10 просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность и противоречивость, изложенных в них доводов, не соответствующих обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам, полностью изобличающим ФИО1 в совершении вмененных ему деяний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда, как итоговое решение, разрешающее уголовное дело по существу, может быть признан законным и обоснованным только при соблюдении установленных законодательством в области уголовного судопроизводства условий, предполагающих равенство и состязательность сторон, участвующих в процессе, полноту и всесторонность исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, объективность и беспристрастность судебного разбирательства, а также правильное применение уголовного закона в части юридической оценки деяния и назначения наказания.

Судом установлено, что в период с 00 часов 40 минут по 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место следствием не установлено, у полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, путем незаконного применения насилия в отношении ФИО11

В соответствии с поручением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12 с 00 часов 40 минут по 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 совместно с другими сотрудниками ОМВД России по <адрес> на территории, прилегающей к зданию стационарного поста дорожно-патрульной службы «Алмаз-502», расположенному по адресу: <адрес>, проспект И. Зязикова, без номера, остановили автомобиль марки «Хендай Солярис» («Hyundai Solaris») с государственными регистрационными знаками «О 315 СА/06» под управлением ФИО11, а затем вышеуказанные сотрудники полиции ФИО14, ФИО1, ФИО15 и ФИО16 выволокли ФИО11 из салона автомобиля и, уложив на асфальтированную поверхность данной территории, обездвижили его и лишили возможности совершить противоправные действия. В это время, то есть с 00 часов 40 минут по 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории, прилегающей к зданию стационарного поста дорожно-патрульной службы «Алмаз-502», расположенному по адресу: <адрес>, проспект И. Зязикова, без номера, полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отд МВД России по <адрес> ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя вышеуказанный преступный умысел, не имея правовых оснований для применения физической силы в отношении ФИО11, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны последнего какое-либо активное физическое сопротивление и противодействие требованиям сотрудников полиции не оказывалось, осознавая, что ФИО11 не может оказать какого-либо активного сопротивления, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, существенно нарушая права ФИО11, предусмотренные ст.ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, грубо нарушая требования частей 1, 3 ст. 5, частей 1, 2, 5 ст. 6, части 1 ст. 18, ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.4., 3.5. Должностного регламента, применил в отношении находящегося в положении лежа ФИО11 физическое насилие, а именно нанес 9 ударов ногами и 5 ударов руками в область его туловища, головы и лица.

Затем, в то же время и в том же месте, вышеперечисленные сотрудники полиции ФИО17, ФИО1 и ФИО15 с целью доставления ФИО11 в Отд МВД России по <адрес>, поместив его в заднюю часть салона автомобиля марки «Лада 211540» с государственными регистрационными знаками «О 377 СВ/06», на данном автомобиле направились к указанному отделению МВД России. Вместе с тем, полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отд МВД России по <адрес> ФИО1 в промежуток времени с 00 часов 40 минут по 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, двигающегося под управлением ФИО15 к Отд МВД России по <адрес> по маршруту: проспект И. Зязикова, <адрес>, Э. Нальгиева и Калиматова <адрес> Республики Ингушетия, более точное время и место следствием не установлено, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, путем незаконного применения насилия в отношении ФИО11, не имея правовых оснований для применения физической силы в отношении него, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны последнего какое-либо активное физическое сопротивление и противодействие требованиям сотрудников полиции не оказывалось, осознавая, что ФИО11 не может оказать какого-либо активного сопротивления, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, существенно нарушая права ФИО11, предусмотренные ст.ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, грубо нарушая требования частей 1, 3 ст. 5, частей 1, 2, 5 ст. 6, части 1 ст. 18, ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.4., 3.5. Должностного регламента, применил в отношении ФИО11 физическое насилие путем нанесения не более 15 ударов руками в область его туловища, головы и лица.

После заезда автомобиля марки «Лада 211540» с государственными регистрационными знаками «О 377 СВ/06» на территорию Отд МВД России по <адрес>, полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отд МВД России по <адрес> ФИО1, вытащив ФИО11 из салона указанного автомобиля и уложив его на землю, в тот же период времени, то есть с 00 часов 40 минут по 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории данного отделения МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», при исполнении своих должностных обязанностей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, путем незаконного применения насилия в отношении ФИО11, не имея правовых оснований для применения физической силы в отношении него, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны последнего какое-либо активное физическое сопротивление и противодействие требованиям сотрудников полиции не оказывалось, осознавая, что ФИО11 не может оказать какого-либо активного сопротивления, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, существенно нарушая права ФИО11, предусмотренные ст.ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, грубо нарушая требования частей 1, 3 ст. 5, частей 1, 2, 5 ст. 6, части 1 ст. 18, ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.4., 3.5. Должностного регламента, применил в отношении находящегося в положении лежа ФИО11 физическое насилие, путем нанесения не более 15 ударов ногами в область его туловища, головы и лица.

В результате совершения ФИО1 вышеуказанных умышленных противоправных действий, ФИО11 испытал моральные страдания и физическую боль, и согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 7 ребра слева без значительного смещения; закрытая черепно-мозговая в виде сотрясения головного мозга, которые как каждое само по себе, так и в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения: гематома в теменной области; субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза; множественные гематомы (кровоподтеки) и ссадины лица, которые в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, вышеуказанные умышленные противоправные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11, гарантированных ст. ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации.

Он же, занимая должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.

      Во исполнение этих намерений, полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отд МВД России по <адрес> ФИО1, являясь лицом мужского пола и достоверно зная, что ФИО18-Г. является лицом женского пола, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не имея правовых оснований для личного досмотра ФИО18-Г., предусмотренных ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, поскольку он является лицом противоположного пола, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, существенно нарушая права ФИО18-Г., предусмотренные ст. ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а также каждый имеет право на личную неприкосновенность, грубо нарушая требования частей 1, 3 ст. 5, частей 1, 2, 5 ст. 6 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, части 3 ст. 27.7 КоАП РФ, пунктов 1.4., 3.5. Должностного регламента, в период времени с 00 часов 40 минут по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, завел ФИО19-Г. в помещение холла 2 этажа здания Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», где, сообщив последней о своем намерении произвести ее личный досмотр с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, произвел в отношении ФИО18-Г. личный досмотр, а именно приподнял ее платье и начал трогать своими руками ее обнаженные части тела, включая ноги, бедра, ягодицы, половые органы и грудь, а затем завел ее в служебный кабинет, расположенный на 2 этаже здания данного отделения МВД России и, посадив себе на колени, продолжил личный досмотр ФИО18-Г., трогая своими руками ее обнаженные части тела, в том числе ноги, бедра, ягодицы, половые органы и грудь.

      Таким образом, вышеуказанные умышленные противоправные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО18-Г., гарантированных ст. ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации.

     Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, отрицающему свою виновность, выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО18-Г., об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ; показаниях многочисленных свидетелей по делу, в том числе показаниях свидетеля ФИО15, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, который подтвердил, что в отношении ФИО11 сотрудниками полиции, в том числе ФИО1 незаконного применялась физическая сила, при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего.

    Также в ходе просмотра, предъявленной для обозрения видеозаписи «1_04_R_20220124010000» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой со стационарного поста ДПС «Алмаз-502», на которой запечатлены обстоятельства задержания ФИО11, свидетель ФИО15 узнал лиц, изображенных на видеозаписи, в том числе ФИО1 и показал, что именно ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС выволок из автомобиля Дербичева, повалив его на асфальт. ФИО1 наносил по потерпевшему удары ногами и руками, в то время как сотрудники ДПС удерживали Дербичева на асфальте.

      Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО20 следует, что на стационарном посту ДПС ФИО1, высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО11 и наносил ему удары руками и ногами, при этом потерпевший какого-либо неповиновения и сопротивления не оказывал. Также она пояснила, что после доставления ее в ОМВД России по <адрес>, на второй этаж здания, куда ее завели сотрудники, в коридоре она увидела потерпевшую ФИО19-Г., а чуть позже туда подняли ФИО11, лицо которого было в крови. Сотрудники полиции наносили удары руками и ногами ФИО11, оскорбляли его и выражались нецензурной бранью. В какой-то момент в здании данного отдела полиции между сотрудниками полиции возникла словесная перепалка, в ходе которой они были недовольны действиями ФИО1, требуя от него не избивать ФИО11 слишком сильно.

Также свидетель ФИО20 показала, что после вышеуказанных событий ФИО18-Г. ей рассказала, что сотрудник полиции ФИО1 в здании ОМВД России по <адрес> досматривал ее несколько раз, трогая за различные части тела.

Факт нанесения ФИО11 телесных повреждений также подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО23

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, работающий заведующим отделения торакальной (грудной) хирургии ГБУ «ИРКБ им. ФИО22», сообщил, что примерно год назад, в зимнее время, в указанное лечебное учреждение был доставлен ФИО11 с множественными ранами и кровоизлиянием глазного яблока. Кроме того, у пациента имелись сопутствующие хронические заболевания – болезнь «Паркинсона», болезнь «Альцгеймера», артериальная гипертензия, что подтверждалось соответствующими документами. При осмотре и стабилизации общего состояния в отделении был установлен следующий диагноз ФИО11: сочетанная травма, травма глазного яблока, травма головного мозга, закрытая травма органов грудной клетки, ушиб легких, при выделении мокроты были признаки кровохаркания. В отделении торакальной (грудной) хирургии ГБУ «ИРКБ им. ФИО22» ФИО11 находился почти месяц.

                      Свидетель ФИО23, работающая заведующей травматологическим пунктом ГБУ «ИРКБ им. ФИО22», суду сообщила, что ФИО11 поступил в отделение зимой в дневное время, последний сказал, что ему причинены телесные повреждения (побои), после чего они обратились в правоохранительные органы. В ходе осмотра у ФИО11 были обнаружены ссадины туловища и гематомы. Также он жаловался на тошноту и рвоту. Состояние на тот момент у ФИО11 было неудовлетворительное. В связи с необходимостью стационарного лечения ФИО11 был госпитализирован в ГБУ «ИРКБ им. ФИО22».

Вина подсудимого также подтверждается многочисленными письменными доказательствами, в том числе:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО18-Г. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 подтвердила свои показания о совершенных последним противоправных деяниях (том № л.д. 217-225);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата CD-R «Verbatim» с одним файлом видеозаписи под названием «ch01_20220124003728», длительностью 45 минут 52 секунды, произведенной с видеорегистратора, установленного в автомобиле патрульного автомобиля ДПС, в том числе с видеоизображением событий, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ у стационарного поста ДПС «Алмаз-502» <адрес>.;

                протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с файлами двух фотографий с изображением ФИО11 (в анфас и профиль) со следами телесных повреждений (том № л.д. 81-91);

                заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: согласно представленной медицинской карте у ФИО11 в период его лечения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 7 ребра слева, без значительного смещения; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; гематома в теменной области (сторона не указана); субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза; д) множественные гематомы (кровоподтеки) и ссадины лица. Эти повреждения причинены ударным, ударно-сдавливающим и скользящим действием твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают и полностью опровергают доводы защитника ФИО9 и подсудимого ФИО1 об отсутствии в действиях последнего состава преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом мнение потерпевшего не может учитываться судом при назначении наказания.

Перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение данной нормы, при определении вида и размера наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данными о его личности, материальным и семейным положением, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел позицию потерпевших и их представителей.

          С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым устранить данное нарушение уголовного закона, исключив из приговора указание о назначении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания с учетом мнения потерпевших и их представителей.

При этом судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение не служит основанием для смягчения подсудимому наказания, поскольку оно назначено с достаточным учетом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

     Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости не является и изменению, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 и в представлении помощника прокурора <адрес> ФИО8, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда об учете мнений потерпевших и их представителей при определении вида и размера наказания ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                                                                                   ФИО24