Решение по делу № 2-1303/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1303/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находка в интересах Копысова Александра Сергеевича к ООО «Электромонтаж В» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Находка в интересах Копысова А.С. обратился в суд с иском к ООО «Электромонтаж В» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находка Ковылин Д.С. уточнил изначально заявленные исковые требования и в их обоснование суду пояснил, что по обращению Копысова А.С. прокуратурой г. Находка была проведена проверка и выявлены нарушения его трудовых прав, что заключается в следующем.

Копысов А.С. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Электромонтаж В» в должности монтажника без надлежащего оформления трудовых отношений с указанной организацией. Заявителю была установлена почасовая оплата труда исходя из <.........> рублей за 1 час работы.

Заработная плата Копысову А.С. не выплачена за период его работы в ООО «Электромонтаж В» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

По факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Электромонтаж В» Следственным отделом по городу Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело №.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. генеральный директор ООО «Электромонтаж В» П признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за 4 месяца.

Указанные обстоятельства и факт осуществления трудовой деятельности подтверждается объяснениями самого заявителя, а также объяснениями Г, А, М, Л, Ю, осуществлявшими трудовую деятельность в ООО «Электромонтаж В», данными ими в ходе опроса в прокуратуре города, а также протоколом допроса генерального директора ООО «Электромонтаж В» П в качестве обвиняемого.

Так, из пояснений Копысова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГ. он был трудоустроен в ООО «Электромонтаж В» в должности монтажника, трудоустраивал его О, однако к выполнению работы приступил с ДД.ММ.ГГ. При этом с ним был заключен трудовой договор с иной организацией - ООО «ПСК». Трудовой договор с ООО «ПСК» заключен формально, а фактически Копысов А.С. являлся работником ООО «Электромонтаж В», его рабочее место располагалось в <.........>. В момент трудоустройства оговаривалось, что на предприятии установлена почасовая оплата труда, размер тарифной ставки для монтажника составлял <.........> рублей в час с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки. В ходе осуществления трудовой деятельности, А, являющимся начальником участка, составлялись табели учета рабочего времени работников ООО «Электромонтаж В». Кроме того, табели учета рабочего времени велись работником со стороны заказчика - <.........> в том числе за август-октябрь <.........> года. Заработная плата Копысову А.С. не выплачивалась ни разу в течение всего периода его работы. В ходе осуществления им трудовой деятельности ему знакомы А, М, Ю, Ш, Г, С

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед Копысовым А.С. за работу в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 113 761 руб. 20 коп., которая складывается из следующего.

Исходя из табеля учета рабочего времени следует, что в августе <.........> года Копысовым А.С. фактически отработано <.........> часа, за сентябрь <.........> года <.........> часа, за октябрь <.........> года <.........> час. Размер начисленной Копысову А.С. заработной платы за указанный период составляет <.........> рублей (<.........> рублей * <.........> отработанных часа (август <.........>) + <.........> рублей * <.........> отработанных часов (сентябрь <.........>) + <.........> рублей * <.........> отработанный час (октябрь <.........>)). Однако окончательная сумма подлежащая выплате работнику работодателем выплачивается с учетом вычета НДФЛ в размере 13% (<.........> рублей) от общей суммы дохода, что составляет <.........> коп. (<.........> рублей - <.........> рублей = <.........> рублей).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> коп.

С учётом изложенного, помощник прокурора просил суд установить факт трудовых отношений Копысова Александра Сергеевича с ООО «Электромонтаж В» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; обязать ООО «Электромонтаж В» внести в трудовую книжку Копысова Александра Сергеевича запись о приеме на работу в ООО «Электромонтаж В» на должность монтажника с ДД.ММ.ГГ. и запись об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) от ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ООО «Электромонтаж В» пользу Копысова Александра Сергеевича заработную плату за период работы в должности монтажника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........>.

В судебное заседание материальный истец Копысов А.С. не явился, был извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Поскольку ходатайство об отложении дела от материального истца в суд не поступало, а также поскольку в интересах Копысова А.С. в деле принимает участие помощник прокурора <.........>, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Электромонтаж В» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (<.........>А, <.........>, <.........>) и по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (<.........>), что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями о вручении повесток, имеющимися в деле, а также представитель ответчика Бязров А.А. был извещён о времени и месте слушания дела, что подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела, причины неявки представителя ответчика суду не известны, ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суду не представлено.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия представителя ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца - помощника прокурора г. Находка Ковылина Д.С., а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ)

Проанализировав приведённые нормы трудового законодательства, суд, приходит к выводам о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Суд приходит к выводу, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствие с частью 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, основанному на исследовании и оценки всей совокупности представленных доказательств, в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт работы Копысова А.С. в ООО «Электромонтаж В» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Обстоятельства наличия трудовых отношений между Копысовым А.С. и ответчиком в названные периоды подтверждаются имеющимися в деле копиями следующих документов:

- постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела № по заявлению А, из которого следует, что ему, а также иным работникам ООО «Электромонтаж В» не выплачивало полностью заработную плату свыше двух месяцев, в связи с чем, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации);

- постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. о признании Копысова А.С. потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу №;

- протокола допроса обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу - генерального директора ООО «Электромонтаж В» П от ДД.ММ.ГГ., в котором она дала пояснения о том, что работники, в том числе Копысов А.С. работали в ООО «Электромонтаж В», в различных должностях, а также пояснила, что начиная с июля 2017 года по ноябрь-декабрь 2017 года, и до настоящего времени, возникли проблемы с выплатой работникам заработной платы, они старались исправить ситуацию, но не получилось, в чём раскаивается и признаёт, что должны были платить заработную плату в первую очередь работникам, а после платить по обязательствам;

- объяснения А от ДД.ММ.ГГ., объяснения Т от ДД.ММ.ГГ., объяснения М от ДД.ММ.ГГ., объяснения Ю от ДД.ММ.ГГ., которые также работали в ООО «Элетромонтаж В» в разных должностях и пояснениями которых полностью подтверждаются те обстоятельства, которые были изложены прокурором <.........> в вышеуказанном иске, поданном в интересах Копысова А.С.;

- табелей за август, сентябрь, октябрь <.........> года ООО «Электромонтаж В», в котором в качестве работника числится Копысов А.С.;

- пропуска, выданного ООО «Электромонтаж В» бетонщику Копысову А.С.;

- протокола допроса специалиста Е от ДД.ММ.ГГ..

Оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, и в ходе прокурорской проверки, и в судебном заседании нашли своё подтверждение те обстоятельства, что Копысов А.С. работал в ООО «Электромонтаж В» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности монтажника. Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика ООО «Электромонтаж В» подтверждается осуществление обществом таких видов деятельности, как, например: «строительство жилых и нежилых зданий», «производство электромонтажных работ», «производство прочих строительно-монтажных работ» и т.д. Кроме того, имеющийся в материалах дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ООО «ПСК» и Копысовым А.С. подтверждает, что с ДД.ММ.ГГ. последний принят на работу на должность монтажника, а с ДД.ММ.ГГ. должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых Копысов А.С. был фактически допущен ответчиком к выполнению обязанностей по должности монтажника, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор с ним, в нарушение требований действующего трудового законодательства, работодателем оформлен не был.

При исследованных судом доказательствах, требование прокурора г. Находка об установлении факта трудовых отношений между Копысовым А.С. и ООО «Электромонтаж В» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности монтажника подлежит удовлетворению.

Установив период фактических трудовых отношений, т.е. дату их начала и окончания, суд также приходит к выводу об обоснованности требования прокурора о необходимости внесения в трудовую книжку Копысова А.С. записи о приёме на работу ДД.ММ.ГГ. и записи об увольнении с работы ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.

Установив факт наличия задолженности по выплате Копысову А.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд также приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором искового требования о взыскании с ответчика в пользу Копысова А.С. задолженности по выплате заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчёту прокурора, а также протоколу допроса Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> Е, задолженность ответчика по выплате Копысову А.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> коп. Расчёт данной суммы очень подробно приведён прокурором в уточнённом иске и в протоколе допроса инспектора Е, и отражён выше в пояснениях представителя истца. Указанный расчёт судом проверен и признан математически верным по всем пунктам, в связи с чем, принят при оценке доказательств. При этом судом учтено, что ответчик, извещённый о дате и времени слушания дела надлежащим образом, а значит имеющий возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, защиту своих интересов и представление суду доказательств, опровергающих доводы прокурора, не воспользовался данным правом и не представил суду доказательства в свою пользу, в связи с чем, должен нести гражданско-правовую ответственность по возникшему спору.

Таким образом, указанная в расчёте прокурора сумма задолженности по заработной плате в размере <.........> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Копысова А.С. в полном объёме.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством срок выплаты работнику заработной платы, суд также полагает необходимым удовлетворить законное и обоснованное требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу Копысова А.С. денежной компенсации за задержку выплаты последнему заработной платы.

Проверив представленный прокурором письменный расчёт взыскиваемой с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., суд также признаёт его математически верным и обоснованным, а указанную в нём сумму также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика ООО «Электромонтаж В» в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, определённая в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере <.........> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Находка в интересах Копысова Александра Сергеевича к ООО «Электромонтаж В» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Копысова Александра Сергеевича с ООО «Электромонтаж В» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности монтажника.

Обязать ООО «Электромонтаж В» внести в трудовую книжку Копысова Александра Сергеевича запись о приёме на работу в ООО «Электромонтаж В» ДД.ММ.ГГ. на должность монтажника и запись об увольнении на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, т.е. по собственному желанию) ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ООО «Электромонтаж В» <.........> дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) в пользу Копысова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, фактически проживающего по адресу: <.........>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

Взыскать с ООО «Электромонтаж В» государственную пошлину в размере <.........> коп. в доход бюджета Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированно виде

«19» мая 2018 года