Решение по делу № 33-5528/2024 от 27.11.2024

Судья Мохова Т.А. № 33-5528-2024 УИД 51RS0021-01-2024-000967-79

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	25 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Тищенко Г.Н. Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-869/2024 по иску Капшуковой Г. Г. к войсковой части ***, федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, представителя Капшуковой Г. Г. – Алиповой Е. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав представителя Капшуковой Г.Г. – Алипову Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Капшукова Г.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части ***, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 Финансово-экономическая служба» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 декабря 2006 г. работает в войсковой части *** в должности ***.

В период с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2023 г. работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010. Без учета данных выплат её заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с войсковой части *** в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в размере *** рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 23 мая 2024 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ответчика с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» на правопреемника Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Капшуковой Г.Г. удовлетворены частично. С войсковой части *** через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства в пользу Капшуковой Г.Г. взыскана недополученная заработная плата за период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере *** рублей 52 копейки, отпускные *** рубль 42 копейки, компенсация за задержу выплаты заработной платы в размере *** рубля 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере, превышающем указанные суммы, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «151 ФЭС» МО РФ Комаров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу № 1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда.

Кроме того, указывает на необоснованный размер судебных издержек, вызванных необходимостью компенсации юридических услуг, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, само дело является типовым и носит массовый характер.

В апелляционной жалобе представитель Капшуковой Г.Г. - Алипова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, полагает необоснованным применение судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении периода с февраля 2022 г. по февраль 2023 г.

Обращает внимание, что в исковом заявлении указано на факт отсутствия у истца специального бухгалтерского образования для производства грамотного и полного расчета начисленной заработной платы, в связи с чем истец не знала о том, что стимулирующая премия включена в общую сумму начисленной заработной платы. При этом в расчетных листках сумма заработной платы за расчетный месяц не была ниже прожиточного минимума.

В этой связи считает, что судом неверно исчислен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Капшукова Г.Г., представители ответчиков ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, войсковой части ***, представитель третьего лица ФКУ «ОСК СФ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капшукова Г.Г. на основании трудового договора №84 от 12 декабря 2006 г. работала в войсковой части ***, на основании дополнительного соглашения от 1 декабря 2012 г. переведена в войсковую часть *** на должность ***.

Работодатель истца войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

Из расчетных листков следует, что должностной оклад истца в период с февраля 2022 г. по сентябрь 2022 г. был установлен в размере *** рубля 65 копеек; с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. – *** рубля 05 копеек, октября 2023 г. по декабрь 2023 г. – *** рублей 30 копеек.

В спорный период истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в частности в период с 23 мая 2022 г. по 22 июня 2022 г. (30 календарных дней), с 25 августа 2022 г. по 15 сентября 2022 г. (22 календарных дня), с 15 сентября 2023 г. по 6 ноября 2023 г. (52 календарных дня).

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, и учитывая, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем, спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, проверив доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ за период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере *** рублей 52 копейки, отпускных в размере *** рубль 42 копейки, компенсации за задержу выплаты заработной платы в размере *** рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 700 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «151 ФЭС» МО РФ о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Также несостоятельна и ссылка в жалобе ответчика на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда.

Установив нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

При этом судом установлено, что работодателем длительное время нарушались трудовые права истца, что выражалось в невыплате в полном объеме заработной платы, в связи с чем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и, ограничивая его размером 4 000 рублей, суд первой инстанции сослался на объем допущенных работодателем нарушений трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате в полном объеме заработной платы, существо и характер спора, принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Установив нарушение прав работника на своевременное получение в полном объеме заработной платы, суд, руководствуясь нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля 53 копейки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно представленному ФКУ «151 ФЭС» МО РФ расчету недоплаченных истцу денежных средств (включая сумму недоплаченных отпускных), разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 в период с марта 2023 г. по декабрь 2023 г. составила *** рублей 52 копейки (до удержания НДФЛ).

Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате и отпускным, судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с начислениями, отраженными в расчетных листках, исходя из установленного истцу должностного оклада, рассчитанного пропорционально, в том числе, по месяцам, отработанным не в полном объеме, компенсационных и стимулирующих выплат, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.5.4 коллективного договора войсковой части *** заработная плата работнику выплачивается 7 числа и 22 числа месяца, в то время как с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратилась в суд 3 апреля 2024 г.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г., учитывая представленный ответчиком расчет недоплаченных сумм заработной платы и отпускных, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства за период с марта 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере *** рублей 52 копейки (заработная плата), *** рубль 42 копейки (отпускные).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием заработной платы за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г., а именно в связи с отсутствием бухгалтерского образования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с исковым заявлением Капшукова Г.Г. обратилась в суд лишь 3 апреля 2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. включительно, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца не представлено, при этом приведенные апеллянтом причины пропуска срока в виде отсутствия бухгалтерского образования не могут быть отнесены к уважительным, поскольку причины, послужившие основанием для пропуска установленного законом срока, должны быть объективными, не зависящими от воли самого истца, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате в пределах соблюденных сроков за период с марта 2023 г. по декабрь 2023 г.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Доказательств начисления истцу заработной платы в большем объеме, чем подтверждено материалами дела, суду не представлено, оснований полагать невыплату заработной платы истцу работодателем в период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. длящимся нарушением прав работника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сумма заработной платы за указанный период не была начислена истцу работодателем, и более того являлась предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер совершенных в интересах истца процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей, при этом учитывая, что требования истца удовлетворены на 58%, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8 700 рублей (15 000 рублей*58%), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для еще большего уменьшения определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, сниженных судом первой инстанции до 15 000 рублей, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приложены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, представителя Капшуковой Г. Г. – Алиповой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи