Решение по делу № 33-335/2018 от 08.12.2017

Судья Бычкова О.Л. Дело № 33-335/2018

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой И.В.,

судей: Никифоровой Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре: Строгиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Елены Степановнына решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Еаумовой Елены Степановны к ООО УК «Основа» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных сумм коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Наумовой Е.С. - Юбкова А.В., представителя ответчика Тропиной В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Основа» о защите прав потребителя, возврате незаконно начисленных сумм коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 14.08.2013 по согласованию с застройщиком истице было уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве № 163 С-Г на основании соглашений об уступке прав требования. Согласно п. 3.1.3 Договора участник долевого строительства обязуется оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электро-теплоснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако из закона следует, что обязанность по плате коммунальных платежей возникает у участника долевого строительства лишь после принятия им объекта долевого строительства. Следовательно, застройщиком как профессиональным участником рынка недвижимости должны быть созданы определенные правовые механизмы, направленные на передачу объекта долевого строительства бремя его содержания лежит на застройщике. Возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. Представляется, что положение п. 3.1.3 Договоров является недействительным ввиду того, что оно нарушает установленные законодательством положения о возникновении обязанности по уплате коммунальных платежей. Пунктом 5.2. договора установлено положение о том, что «передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30.03.2016, с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства; подписание сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможно при уплате участником полного объема денежных средств. Истицей полностью внесена сумма долевого взноса в размере 2728200 рублей. В связи с неправомерным поведением застройщика истец была вынуждена обратиться в компетентные суда с требованием о признании положений договора недействительными, требований застройщика незаконными и возложении обязанности передать объекты участия в долевом строительстве. На основании решения Кировского районного суда по делу № за Наумовой Е.С. было признано право собственности на <адрес>. Способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа». Таким образом, ООО УК «Основа» является лицом, ответственным за правильное исчисление сумм коммунальных платежей в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Добровольно решение застройщик не исполнил, в результате чего <адрес> была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ при участии службы судебных приставов. Таким образом, исходя из положений законодательства, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017г. включительно в размере 71999,13 рублей. Несмотря на то, что именно на застройщике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала обязанность уплаты коммунальных платежей в размере 59925, 79 рублей. Ответчик незаконно производил начисление коммунальных платежей с момента ввода объекта в эксплуатацию до передачи объекта истцу. Незаконно начисленные ответчиком коммунальные платежи в силу положений гражданского законодательства РФ являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО УК «Основа» в пользу Наумовой Е.С. сумму излишне начисленных и оплаченных коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 925, 79, сумма штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги в размере 29962, 90 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69944,30 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Наумова Е.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что выводы в обжалуемом решении дословно скопированы из решения Кировского районного суда г. Новосибирска по делу №, что не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда.

Полагает также, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Новосибирская строительная компания» и Наумовой Е.С., распространяет свое действие только на лиц, являющихся сторонами договора, а так как ООО УК «Основа» стороной договора не является, какие-либо обязательств, в том числе по уплате коммунальных платежей, не могут быть возложены на Наумову Е.С. Кроме того, договор предусматривает внесение платежей застройщиком, но не ООО УК «Основа».

Полагает, что обязанность по внесению платежей возникла у нее только после передачи объекта по акту приема-передачи между тем, судом неправильно истолкованы положения п. 6 ст. 152 ЖК РФ.

Указывает также, что представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, а выводы суда об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № С-Г (л.д.6-9), а ДД.ММ.ГГГГ Т. по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве Илюшкиной Е.С. (после брака Наумовой Е.С.) на основании Соглашения об уступке прав требования (л.д.10).

При этом, 15.12.2015 ООО «Новосибирская Строительная компания» в адрес Наумовой Е.С. направлено письмо с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и получить документы необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия (л.д.15), а 18.01.2016 Наумовой Е.С. направлено повторное письмо с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и получить документы необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия (л.д.16).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30) частично удовлетворены исковые требования Наумовой Е.С. и за ней признано право собственности на <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение большинством голосов утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа».

Согласно расширенной выписке из лицевого счета ООО УК «Основа» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг, включающих в себя плату за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание, жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59925, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Основа» обращалось к ООО «Новосибирская Строительная компания» с претензией об оплате задолженности по содержанию жилья и целевым взносам в том числе по <адрес> о предоставлении сведений о собственнике квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.С. произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере 59925, 79 рублей и пени в размере 13073,34 рублей (л.д.17), после чего обратилась в ООО УК «Основа» с претензией о возврате излишне уплаченных коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, исходя из того, что решением суда отказано в признании недействительным п. 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № С-Г в связи с пропуском срока исковой давности, а денежные средства оплачены истцом добровольно в связи с наличием такой обязанности, предусмотренной п. 3.1.3 договора №163 от 04.02.2013.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, между тем, находит целесообразным указать, что согласно исследованным судом первой инстанции Чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) денежные средства перечислялись истцом ООО УК «Основа» от имени ООО «Новосибирская Строительная Компания», которое и получило выгоду от оплаты задолженности Наумовой Е.С.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ управляющая компания ООО УК «Основа» была обязана принять исполнение по оплате задолженности за коммунальные услуги, внесенные Наумовой Е.С.

Тот факт, что управляющая компания производила начисление оплаты за коммунальные услуги, не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи