Решение по делу № 12-343/2021 от 13.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухановой Н. Н. на постановление № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное административной комиссией г.о. Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Сухановой Н. Н.,

установил:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным административной комиссией г.о. Люберцы Московской области, Сухнова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, Суханова Н.Н. припарковала автомобиль марки <...>, гос. рег. знак № на газоне. Таким образом, Суханова Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Суханова Н.Н. обратилась, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене ссылаясь на то, что административная комиссия не исследовала обстоятельства дела, не выяснила имело ли место событие административного правонарушения. Указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией без ее участия.

Заявитель, представитель административной комиссии г.о. Люберцы Московской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Сухановой Н.Н.

Такие же данные содержит постановление о назначении Сухановой Н.Н. административного наказания, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГ.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение Сухановой Н.Н. о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Сухановой Н.Н. и рассмотрение дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий, является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.22 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Сухановой Н.Н., имели место ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, оно является незаконным.

Принимая во внимание положения подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения Сухановой Н.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, постановление № АК-44/331/2021 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное административной комиссией г.о. Люберцы Московской области, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Сухановой Н. Н. – удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное административной комиссией г.о. Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N № "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Сухановой Н. Н. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухановой Н. Н. - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               Штейнберг О.Г.