Решение по делу № 11-10/2020 от 26.02.2020

Дело 11-10/2020

33MS0050-01-2019-000861-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года                                                                                  город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, от 25.11.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой С.Г. задолженности по договору потребительского займа № № от 10.08.2018, образовавшуюся за период с 08.10.2018 по 20.03.2019 в размере 29 918,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 548,77 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2018 между ООО МФК «Турбозайм» и Егоровой С.Г. заключен договор потребительского займа №, обязательства по которому заемщиком до настоящего времени не исполнены.

28.12.2018 между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке прав (требований) № ТЗ-ФП (первичной цессии) по договору займа, заключенному с Егоровой С.Г.

20.03.2019 ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) № ФП(ТЗ)-ID (вторичная цессия) уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект».

Размер задолженности заемщика по договору займа определен с даты выхода на просрочку до даты уступки права (требования) по договору вторичной цессии и составил 29 918,20 руб., в том числе основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом - 19 918,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района, от 25.11.2019 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, Приложение №1 к договору уступки права (требования) № ТЗ-ФП от 28.12.2018, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «<данные изъяты>», с указанием договоров займа и объема передаваемых прав.

ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба на определение мирового судьи, которое заявитель просит отменить и направить материалы мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

В обоснование жалобы указано, что взыскателем были представлены все необходимые доказательства, достаточные для вынесения судебного приказа. Договором уступки (первоначальной цессией) предусмотрено, что права требования, уступаемые цессионарию, считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. С момента подписания цессионарий становится новым кредитором. В соответствии с п. 28.1 договора цессионарий вправе без ограничений уступать полученные права требования к должникам третьим лицам без согласия цедента. В соответствии с вышеуказанным была произведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора были переданы права требования по договорам, указанным в Приложении к договору переуступки. Данным договором (вторичной цессией) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии. Полагает, что мировой судья неверно применил нормы процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Егоровой С.Г. заявителем не представлено Приложение №1 к договору уступки прав требования (цессия) № ТЗ-ФП от 28.12.2018, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «<данные изъяты>», с указанием договоров займа, права по которым передаются цессионарию. Следовательно, требования о взыскании с Егоровой С.Г. задолженности по договору потребительского займа № от 10.08.2018 не являются бесспорными, поскольку заявителем не подтвержден объем перешедших от ООО МФК «Турбозайм» и ООО «<данные изъяты>» прав требований к Егоровой С.Г. по договору займа.

Отсутствие данного документа не лишает заявителя доказывать факт перехода прав иными доказательствами, оцененными судом при рассмотрении требований заявителя в исковом производстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, от 25.11.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой С.Г. задолженности по договору потребительского займа № от 10.08.2018 в размере 29 918,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 548,77 руб. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.С. Колупаева