Решение по делу № 22-1706/2021 от 02.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1706/21

Дело № 1-734/20 Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Игнатьевой С.Л., Жигулиной С.В.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осуждённого Благина К.А., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Григорьева Д.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Благина К.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, которым

БЛАГИН КОНСТАНТИН АНТОНОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 10 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года, а также с 20 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённого Благина К.А., адвоката Григорьева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Благина К.А.:

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,02 г, то есть в значительном размере;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 51,8 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены до задержания Благина К.А. сотрудниками полиции соответственно в 23 часа 55 минут 10 апреля 2020 года и в 14 часов 55 минут 20 апреля 2020 года в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Благин К.А. полностью признал вину.

Осуждённый Благин К.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, полагает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует целям исправления и предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Обращает внимание, что за время содержания под стражей избавился от пристрастия к наркотикам, осознал вину.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Войтюк Е.И. указывает на необоснованность доводов осуждённого, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Виновность Благина К.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре. Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Каждое из преступлений квалифицировано судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению. Доказанность вины осуждённого и юридическая оценка совершённых преступлений сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, то, что Благин К.А. ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста и бабушке, являющейся инвалидом.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял во внимание, что Благин К.А. совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, имеющие повышенную социальную опасность, на массу изъятого наркотического средства, значительно превышающую установленную для крупного размера. Таким образом, суд придал указанным обстоятельствам, в том числе составляющим признаки составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 228 УК РФ, значение отягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, и в силу с ч. 2 ст. 63 УК РФ не подлежащих учёту при назначении наказания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приведённые выше обстоятельства как на учитываемые при назначении наказания.

Приведённые в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими, судебная коллегия в их совокупности признаёт исключительными и с учётом данных о личности Благина К.А. полагает необходимым назначить осуждённому наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, а также снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений.

Иных оснований к изменению, а также к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведён зачёт времени содержания Благина К.А. под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого в части иного исчисления срока отбывания наказания удовлетворению не подлежит как не основанная на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в отношении БЛАГИНА КОНСТАНТИНА АНТОНОВИЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Благин К.А. совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, имеющие повышенную социальную опасность, на массу изъятого, значительно превышающую установленную для крупного размера – как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;

- назначить Благину К.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 месяцев;

- смягчить наказание, назначенное Благину К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до десяти месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Благиным К.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи